Revisões sistemática, narrativa e de escopo: principais diferenças metodológicas

Revisão sistemática é mais adequada para responder uma pergunta focada com métodos explícitos e rastreáveis; revisão narrativa integra e interpreta um corpo mais amplo de literatura; e revisão de escopo mapeia a extensão, os tipos, as características e as lacunas das evidências em uma pergunta ampla. A escolha depende do resultado pretendido — resposta delimitada, interpretação conceitual ou mapeamento — e não de uma hierarquia universal de qualidade.

A comparação detalhada segue o mesmo encadeamento: propósito e pergunta → busca e seleção → rigor, transparência e viés → síntese e resultado → adequação da abordagem.

Índice⌄

Como o propósito e o escopo da pergunta de pesquisa diferem

O propósito da revisão determina o quão estreita ou ampla uma pergunta de pesquisa precisa ser.

Uma revisão sistemática geralmente restringe a pergunta de pesquisa para apoiar a busca de respostas focadas, uma revisão narrativa pode enquadrar uma pergunta mais ampla para síntese interpretativa, e uma revisão de escopo comumente utiliza uma pergunta ampla para mapeamento de evidências.

A comparação abaixo alinha cada tipo de revisão com seu propósito típico, escopo da pergunta de pesquisa e principal implicação.

Esses padrões são tendências metodológicas, e não regras fixas, pois o objetivo da revisão e a disciplina podem moldar ainda mais a abrangência da pergunta.

Tipo de Revisão	Propósito Típico	Escopo Típico da Pergunta	Principal Implicação
Revisão sistemática	Responder a uma pergunta definida usando métodos explícitos	Pergunta focada com um objetivo delimitado	O escopo identifica um corpo de evidências potencialmente relevantes mais especificamente definido
Revisão narrativa	Interpretar ou sintetizar conceitualmente um tópico	Pergunta ou tópico mais amplo que permite exploração interpretativa	O escopo pode acomodar relações, perspectivas e conceitos em um corpo mais amplo de literatura
Revisão de escopo	Mapear a extensão, características, tipos de evidência ou lacunas em um campo	Pergunta ampla adequada ao mapeamento de evidências	O escopo apoia o exame de como as evidências estão distribuídas em um campo mais amplo

Por exemplo, um mesmo tópico amplo poderia dar suporte a uma revisão sistemática perguntando se uma intervenção definida afeta um desfecho especificado em uma população especificada, uma revisão narrativa interpretando como o tópico foi conceituado na literatura, ou uma revisão de escopo perguntando quais evidências e lacunas de pesquisa existem no tópico.

Esta comparação tripla não cataloga todos os tipos de revisão de literatura; ela isola como o propósito altera a abrangência da pergunta para essas três abordagens.

A abrangência da pergunta de pesquisa ainda estabelece limites práticos de escopo da revisão ao indicar quais conceitos, populações, contextos ou formas de evidência são relevantes para o objetivo da revisão.

Uma pergunta mais focada logo cria demandas de busca e seleção mais delimitadas, enquanto uma pergunta mais ampla geralmente exige decisões de busca e seleção capazes de representar um campo de evidências mais amplo.

Revisões sistemáticas: perguntas focadas e objetivos específicos

Uma revisão sistemática geralmente começa com uma pergunta focada claramente especificada e objetivos predefinidos que definem quais evidências a revisão pretende abordar.

A University College London Library Services observa que revisões sistemáticas devem responder a uma pergunta de pesquisa específica e bem definida, em vez de explorar um tópico amplo, com critérios de elegibilidade explícitos que determinam quais estudos abordam adequadamente essa pergunta.

1. 1
   Pergunta focada

   Especifica os conceitos e outros elementos relevantes que a revisão pretende responder.

2. 2
   Objetivos predefinidos

   Alinham esses elementos com o tipo de evidência necessário para responder à pergunta.

3. 3
   Critérios de elegibilidade

   Traduzem o escopo em regras de inclusão e exclusão, separando evidências relevantes das que ficam fora do limite definido.

4. 4
   Conjunto de evidências

   A busca e a triagem aplicam esses limites; a síntese deve permanecer vinculada à pergunta e às evidências elegíveis.

A estrutura exata da pergunta e o grau de delimitação podem diferir conforme a disciplina e o objetivo da revisão; uma revisão sistemática não exige inerentemente uma pergunta clínica nem uma metanálise.

Por exemplo, uma revisão sistemática pode definir uma população ou conceito, uma comparação ou contexto relevante e um desfecho quando apropriado, e então usar esses elementos para estabelecer quais evidências estão dentro do escopo.

Revisões narrativas: tópicos amplos e propósito interpretativo

Uma revisão narrativa comumente aborda um tópico amplo ao integrar e interpretar a literatura para fornecer explicação conceitual de temas, debates, desenvolvimentos ou um corpo de conhecimento estabelecido.

No Journal of Graduate Medical Education, Javeed Sukhera descreve revisões narrativas como uma forma de síntese de conhecimento que pode incluir estudos variados e fornecer uma visão geral por meio de interpretação e crítica.

O enquadramento temático mais amplo permite que uma revisão narrativa se apoie na literatura que atende seu objetivo interpretativo, enquanto a seleção e a ênfase das fontes podem variar conforme a pergunta da revisão, o contexto disciplinar e a abordagem escolhida.

O julgamento do autor, portanto, influencia como conceitos, perspectivas e relações são conectados por meio da síntese interpretativa.

Revisões de escopo: perguntas amplas e mapeamento de evidências

Uma revisão de escopo tipicamente utiliza uma pergunta ampla para mapear a extensão, as características, os conceitos, os tipos de evidência ou as lacunas de pesquisa dentro de um campo.

Seu objetivo de mapeamento de evidências é caracterizar quais evidências existem e como estão distribuídas no escopo definido, em vez de responder a uma pergunta estritamente delimitada sobre efeito ou intervenção.

Revisões de escopo podem organizar evidências heterogêneas em categorias ou temas para que a amplitude e as características do campo de evidências se tornem visíveis.

Campbell e colaboradores descrevem revisões de escopo como abordagens sistemáticas para identificar e mapear evidências disponíveis, enquanto a University of Toledo Libraries observa que seus objetivos mais amplos e critérios inclusivos podem acomodar uma gama maior de delineamentos de estudo.

O que organiza

Conceitos, categorias e tipos de evidência relevantes ao campo.

O que torna visível

Como as evidências se distribuem entre populações, contextos, métodos ou outras características do escopo.

O que pode revelar

Áreas com maior concentração de estudos e lacunas de pesquisa.

Limite típico

Caracteriza o campo de evidências; não pressupõe uma estimativa agregada de efeito.

Uma revisão de escopo pode incluir evidências qualitativas, quantitativas ou mistas quando essas fontes se adequam ao seu objetivo de mapeamento; a avaliação crítica também pode ser incluída quando apropriada ao objetivo da revisão e à orientação metodológica.

Como os métodos de busca e seleção de estudos diferem

A estratégia de busca e a seleção de estudos diferem entre revisões sistemáticas, narrativas e de escopo porque cada abordagem utiliza diferentes graus de abrangência, pré-especificação, documentação e reprodutibilidade.

A busca diz respeito a como evidências potencialmente relevantes são encontradas ou recuperadas, enquanto a seleção de estudos diz respeito a como as fontes localizadas são examinadas com base em critérios de elegibilidade para inclusão ou exclusão.

A comparação abaixo alinha os três tipos de revisão nos mesmos critérios: abrangência da busca, documentação da busca, elegibilidade e seleção, e expectativas de reprodutibilidade.

Uma revisão sistemática geralmente utiliza uma estratégia de busca abrangente e explicitamente documentada, elaborada em torno de uma pergunta definida, enquanto uma revisão de escopo tipicamente busca de forma ampla o suficiente para mapear evidências relevantes em seu escopo definido.

Uma revisão narrativa pode utilizar práticas de busca mais variáveis, com a abrangência e a documentação moldadas por seu propósito interpretativo e método declarado.

A cobertura de bases de dados, a busca de literatura cinzenta, a busca por citações e outras práticas de recuperação podem diferir conforme a disciplina e o protocolo.

Tipo de Revisão	Abrangência da Busca	Documentação da Busca	Elegibilidade e Seleção	Expectativa de Reprodutibilidade
Revisão sistemática	Abrangente dentro da pergunta e do protocolo definidos	Estratégia explícita e fontes são documentadas	Critérios de elegibilidade pré-especificados orientam a triagem e a inclusão	Os métodos são relatados com detalhamento suficiente para apoiar a reprodutibilidade
Revisão narrativa	Variável e moldada pelo propósito interpretativo	A documentação pode variar de limitada a explicitamente descrita	A seleção de fontes pode depender mais fortemente do julgamento do autor dentro do escopo declarado	Depende de quão explicitamente os métodos de busca e seleção são relatados
Revisão de escopo	Cobertura ampla alinhada ao objetivo de mapeamento de evidências	Os métodos de busca e as fontes são tipicamente documentados	Critérios de elegibilidade orientam a triagem em evidências potencialmente heterogêneas	O relato transparente apoia a reprodutibilidade do processo de mapeamento

Os critérios de elegibilidade tornam as decisões de inclusão e exclusão explícitas, mas o grau de pré-especificação e o processo de triagem diferem conforme o objetivo da revisão, a disciplina e o protocolo.

Revisões sistemáticas e de escopo comumente tornam essas decisões mais explícitas e rastreáveis, enquanto revisões narrativas podem permitir maior julgamento do autor na seleção de fontes.

A transparência, portanto, depende de quão claramente cada revisão relata seus critérios e decisões de seleção.

Esta comparação identifica diferenças na recuperação de evidências e na seleção de estudos sem prescrever como construir buscas individuais em bases de dados.

Elaborar uma estratégia de busca completa para uma revisão requer decisões sobre fontes, terminologia, lógica de busca, documentação e procedimentos adequados à pergunta e ao protocolo.

Abrangência da Busca e Cobertura de Evidências

A abrangência da busca deve ser avaliada em relação ao propósito da revisão e às evidências relevantes que ela precisa recuperar, não apenas pela quantidade de fontes.

A cobertura adequada de evidências depende, portanto, de a busca ser suficientemente abrangente e transparente para as afirmações que a revisão pretende fazer.

Uma revisão sistemática geralmente requer recuperação abrangente alinhada à sua pergunta focada para que suas conclusões se baseiem em um corpo de evidências relevantes identificado de forma adequada.

Uma revisão de escopo tipicamente utiliza cobertura ampla de busca para mapear evidências entre conceitos, tipos de evidência ou fontes heterogêneas dentro de seu escopo.

Uma revisão narrativa pode utilizar busca e seleção de fontes mais variáveis, de modo que a abrangência de suas afirmações deve permanecer consistente com a cobertura de evidências e a transparência da abordagem utilizada.

• Abrangência: avaliar se a amplitude da busca é suficiente para identificar evidências relevantes para o propósito declarado da revisão, em vez de verificar se atinge uma quantidade arbitrária de fontes.
• Cobertura de fontes: avaliar se as fontes consultadas são adequadas à pergunta, ao campo e aos tipos de evidência buscados, pois uma cobertura mais ampla de fontes é útil apenas quando aumenta o acesso a evidências relevantes.
• Reprodutibilidade: avaliar se as fontes e os métodos de busca estão documentados com clareza suficiente para que os leitores compreendam e, quando o método da revisão assim o exigir, reproduzam o processo de recuperação de evidências.

Não existe um número mínimo fixo de bases de dados ou um limiar universal que defina a abrangência adequada da busca entre os tipos de revisão; a cobertura adequada de bases e fontes varia conforme a disciplina, a pergunta, o protocolo e as evidências disponíveis.

A cobertura de evidências resultante limita a confiança e a abrangência das afirmações que uma revisão sistemática, uma revisão de escopo ou uma revisão narrativa pode sustentar de forma responsável.

Critérios de Elegibilidade e Seleção de Estudos

Os critérios de elegibilidade são as regras que determinam quais evidências localizadas são incluídas ou excluídas de uma revisão.

Eles definem o limite para a seleção de estudos, enquanto a avaliação da qualidade é uma operação separada que avalia as evidências, em vez de determinar a elegibilidade pelo mesmo critério.

O grau de formalidade dessas regras pode diferir conforme a abordagem da revisão.

Revisões sistemáticas comumente utilizam critérios de inclusão e critérios de exclusão pré-especificados para que as decisões de triagem possam ser aplicadas com consistência e documentadas de forma transparente; revisões de escopo também utilizam regras explícitas de elegibilidade, mas essas regras podem ser mais amplas quando o propósito é mapear um campo de evidências mais extenso.

Revisões narrativas podem utilizar uma seleção de fontes mais flexível, moldada pelo propósito interpretativo da revisão, o que torna o relato claro do julgamento do autor e da lógica de seleção importante para a transparência e a interpretabilidade.

• Pré-especificação: definir os critérios de elegibilidade antes da seleção de estudos favorece decisões de inclusão e exclusão mais consistentes.
• Lógica de inclusão e exclusão: cada fonte localizada deve ser examinada com base no escopo da revisão e nas regras de seleção declaradas, em vez de ser incluída simplesmente por ser tematicamente relacionada.
• Consistência da triagem: aplicar os mesmos critérios relevantes em todas as evidências localizadas torna as decisões de seleção mais fáceis de interpretar e auditar.
• Transparência no relato: documentar as regras de elegibilidade e as decisões de inclusão ou exclusão resultantes ajuda os leitores a compreender os limites do conjunto final de evidências.

Por exemplo, uma fonte que descreva uma população, conceito ou contexto relacionado pode ser elegível para uma revisão de escopo ampla por contribuir para o mapeamento de evidências, mas pode ser excluída de uma revisão sistemática focada se não atender aos critérios de elegibilidade mais restritos dessa revisão.

A diferença decorre da pergunta e do escopo da revisão; portanto, regras explícitas de seleção tornam a seleção de estudos mais transparente e o conjunto de evidências resultante mais fácil de interpretar.

Como o rigor metodológico, a transparência e o viés diferem

O rigor metodológico é melhor comparado por múltiplas dimensões: adequação dos métodos ao propósito, transparência das decisões, papel da pré-especificação, grau de reprodutibilidade e práticas de controle de viés.

Essas dimensões diferem entre os métodos de revisão sistemática, revisão narrativa e revisão de escopo; portanto, a estrutura metodológica por si só não estabelece uma hierarquia universal de qualidade.

A transparência melhora a auditabilidade quando uma revisão documenta os métodos e as decisões interpretativas subjacentes às suas afirmações.

A pré-especificação pode tornar as decisões metodológicas planejadas mais explícitas, enquanto a reprodutibilidade é apoiada quando o relato fornece detalhamento suficiente para compreender como a revisão foi conduzida.

A forma e o grau apropriados dessas práticas dependem da função pretendida da revisão e da tradição metodológica; portanto, a reprodutibilidade é uma dimensão do rigor metodológico, e não seu único teste.

Os controles de viés dependem igualmente do método de revisão e das decisões mais capazes de influenciar seus achados ou interpretação.

Abordagens mais estruturadas podem reduzir o risco de que decisões relevantes sejam tomadas ou relatadas de forma inconsistente quando utilizam procedimentos explícitos para seleção, avaliação crítica (quando aplicável), síntese e relato, mas esses procedimentos não eliminam o viés.

Abordagens mais flexíveis atribuem maior importância a tornar o julgamento do autor, as escolhas interpretativas e as limitações transparentes para que os leitores possam avaliar como essas escolhas podem ter moldado a síntese.

• Adequação ao propósito: as escolhas metodológicas devem apoiar a pergunta ou função pretendida da revisão; maior estrutura é útil quando essa estrutura serve ao objetivo da revisão, e não como um fim em si mesma.
• Transparência: métodos, decisões e limitações documentados melhoram a auditabilidade ao mostrar aos leitores como a síntese foi produzida e onde o julgamento entrou no processo.
• Reprodutibilidade: o relato suficientemente detalhado pode apoiar a compreensão ou repetição de procedimentos relevantes, mas a expectativa apropriada de reprodutibilidade depende do método e não estabelece, por si só, o rigor geral.
• Controles de viés: procedimentos explícitos e relato transparente podem reduzir ou expor riscos específicos de viés, enquanto os controles relevantes variam de acordo com as práticas de seleção, avaliação, síntese e interpretação da revisão.

Uma revisão narrativa não é, portanto, inerentemente fraca por permitir flexibilidade metodológica; seu rigor depende de seus métodos, raciocínio, relato e limitações serem apropriados e transparentes para seu propósito.

Da mesma forma, uma revisão de escopo não precisa aplicar as mesmas práticas de avaliação crítica que uma revisão sistemática em todos os casos, pois o rigor metodológico é julgado em relação à função pretendida da revisão, e não pela exigência de procedimentos idênticos entre os tipos de revisão.

Protocolos, Documentação e Reprodutibilidade

Um protocolo registra os métodos planejados da revisão e apoia a pré-especificação quando apropriado, enquanto a documentação cria um rastro de decisões que mostra o que foi efetivamente feito.

Juntos, protocolo e documentação tornam as decisões metodológicas mais rastreáveis e podem apoiar a reprodutibilidade e a auditabilidade, embora as expectativas exatas difiram conforme o tipo de revisão e a disciplina.

Os registros relevantes distinguem decisões planejadas da execução relatada e de mudanças metodológicas posteriores.

A documentação da busca registra como as evidências foram procuradas, enquanto o registro de elegibilidade documenta os critérios e os limites de seleção aplicados às evidências localizadas.

Um protocolo pode especificar objetivos, critérios de elegibilidade e outros métodos planejados com antecedência quando a abordagem da revisão exige pré-especificação, mas nomear ou ter um protocolo não torna, por si só, uma revisão reproduzível.

O relato de mudanças torna os desvios do método planejado visíveis, permitindo distinguir uma alteração metodológica justificada e documentada de uma alteração não explicada.

• Protocolo: registra objetivos e decisões metodológicas planejadas quando a pré-especificação é adequada, fornecendo um ponto de referência para o relato posterior.
• Registro da busca: documenta os métodos de busca efetivamente utilizados, melhorando a rastreabilidade de como as evidências potencialmente relevantes foram identificadas.
• Registro de elegibilidade: documenta os critérios e as decisões de seleção que determinaram quais evidências localizadas entraram na revisão.
• Registro de mudanças: documenta uma alteração metodológica e sua respectiva justificativa, permitindo que os leitores comparem a revisão relatada com a abordagem planejada.

Por exemplo, se uma equipe de revisão amplia justificadamente um critério de elegibilidade ou o escopo da busca após identificar uma limitação na abordagem planejada, o registro da mudança e de sua justificativa preserva o rastro de decisões.

Essa documentação não torna o método perfeitamente reproduzível, mas melhora a transparência e a auditabilidade ao mostrar onde e por que a revisão se desviou de seu plano original.

Avaliação Crítica e Controle de Viés

A avaliação crítica e o controle de viés são funções de controle de qualidade relacionadas, porém distintas.

A avaliação crítica analisa a qualidade das evidências, as limitações ou o risco de viés dos estudos incluídos, enquanto o controle de viés do processo de revisão aborda como decisões como busca, seleção, avaliação e interpretação são conduzidas e relatadas.

Em uma revisão sistemática, a avaliação crítica formal é comumente utilizada para informar com que confiança as evidências incluídas podem sustentar as conclusões da revisão, enquanto controles explícitos do processo de revisão podem reduzir riscos como viés de seleção ou julgamento inconsistente.

Uma revisão de escopo pode omitir, adaptar ou incluir a avaliação crítica dependendo de seu objetivo de mapeamento e orientação metodológica, pois a avaliação não é a função definidora do tipo de revisão.

Uma revisão narrativa também pode avaliar a qualidade das evidências, mas os critérios e procedimentos de avaliação são frequentemente menos padronizados e podem depender mais visivelmente do julgamento do autor e do relato transparente.

Nas três abordagens, a força das conclusões deve refletir tanto as limitações das evidências incluídas quanto os controles utilizados no processo de revisão.

• Avaliação crítica: analisa as evidências incluídas usando critérios de avaliação para identificar limitações dos estudos, preocupações com a qualidade das evidências ou risco de viés que devem limitar a interpretação.
• Controle de viés do processo de revisão: aborda os riscos decorrentes do próprio processo de revisão por meio de práticas como decisões transparentes de seleção, revisão independente ou duplicada quando relevante, procedimentos consistentes e relato explícito de limitações.

A avaliação formal é comumente central quando uma revisão sistemática visa extrair conclusões sobre efeitos ou força das evidências, enquanto as práticas de revisão de escopo e revisão narrativa permanecem mais dependentes do propósito e do método.

Nem a avaliação crítica nem os controles de processo tornam uma revisão livre de viés; eles tornam as limitações mais visíveis e ajudam a definir com que robustez as evidências resultantes podem ser interpretadas.

Como a síntese de evidências e os resultados da revisão diferem

As abordagens de revisão sistemática, revisão narrativa e revisão de escopo diferem não apenas em como as evidências são coletadas, mas também em como a síntese de evidências transforma a literatura selecionada e qual resultado é justificado.

A abordagem de síntese segue o propósito da revisão e as evidências elegíveis, o que, por sua vez, estabelece um limite de inferência para as conclusões resultantes.

A comparação alinha cada tipo de revisão por sua abordagem típica de síntese, resultado e limite de inferência apropriado.

Uma revisão sistemática geralmente sintetiza evidências em torno de uma pergunta focada, uma revisão narrativa integra a literatura interpretativamente em torno de conceitos, temas ou argumentos, e uma revisão de escopo enfatiza o mapeamento e a categorização de evidências em um campo mais amplo.

Tipo de Revisão	Abordagem Típica de Síntese	Resultado Típico	Limite de Inferência
Revisão sistemática	Síntese focada de evidências utilizando síntese narrativa, metanálise quando estatística e metodologicamente apropriada, ou outro método de síntese adequado às evidências incluídas	Uma síntese estruturada respondendo à pergunta definida da revisão, que pode incluir conclusões qualitativas ou estimativas quantitativas agrupadas	A inferência é delimitada pela pergunta da revisão, pelas evidências incluídas, pela qualidade das evidências e pelas premissas e limitações do método de síntese
Revisão narrativa	Integração interpretativa de achados, conceitos, temas, debates ou relações teóricas	Um relato narrativo que desenvolve explicação conceitual, interpretação ou um argumento ao longo da literatura	A inferência é delimitada pela literatura considerada, pela transparência da síntese e pelo raciocínio interpretativo que sustenta as conclusões
Revisão de escopo	Mapeamento e categorização de evidências entre tipos de evidência, conceitos, características ou lacunas	Um resultado de mapeamento mostrando a distribuição, características, categorias ou lacunas dentro do campo de evidências	A inferência geralmente diz respeito à extensão e às características das evidências disponíveis, e não a uma estimativa agrupada de efeito

Por exemplo, dentro do mesmo campo de evidências, uma revisão sistemática poderia produzir uma síntese focada abordando uma relação definida, uma revisão narrativa poderia integrar a literatura em um relato interpretativo de conceitos ou debates principais, e uma revisão de escopo poderia categorizar as evidências disponíveis e identificar lacunas em sua distribuição.

Esses resultados suportam diferentes formas de inferência; portanto, as conclusões devem permanecer dentro dos limites estabelecidos pela abordagem de síntese e pelas evidências que ela pode sustentar.

Como as compensações afetam a adequação da revisão

A adequação de uma revisão depende do objetivo da pesquisa e dos atributos metodológicos necessários para sustentar a afirmação pretendida, e não de uma classificação universal das abordagens de revisão sistemática, revisão narrativa e revisão de escopo.

Mais de uma abordagem pode ser defensável quando a situação de pesquisa pode ser abordada por diferentes formas metodologicamente coerentes de síntese de evidências.

Os principais critérios de decisão são a especificidade da pergunta, a abrangência das evidências, a reprodutibilidade, a avaliação crítica, a flexibilidade interpretativa e a presença de um objetivo de mapeamento.

Uma pergunta focada que exige uma resposta delimitada e reproduzível geralmente favorece um design mais pré-especificado, enquanto uma pergunta exploratória ampla pode exigir cobertura de evidências mais ampla ou maior flexibilidade interpretativa.

Um objetivo de mapeamento altera novamente o resultado exigido, pois a prioridade passa a ser caracterizar a extensão, os tipos ou a distribuição das evidências, em vez de estimar um efeito definido de forma restrita.

• Especificidade da pergunta: uma pergunta definida de forma restrita tende a aumentar a adequação de uma revisão sistemática, enquanto perguntas mais amplas ou exploratórias podem se adequar a uma revisão de escopo ou revisão narrativa, dependendo do resultado pretendido.
• Propósito: um objetivo orientado a respostas favorece métodos que apoiam a síntese focada; um objetivo interpretativo favorece a integração narrativa; e um objetivo de mapeamento favorece uma revisão de escopo.
• Abrangência das evidências: a necessidade de cobrir evidências, conceitos ou tipos de evidência heterogêneos pode aumentar a adequação de uma revisão de escopo, enquanto um conjunto delimitado de evidências pode se adequar melhor a uma revisão sistemática focada.
• Reprodutibilidade: quando a afirmação pretendida depende de métodos altamente explícitos, pré-especificados e rastreáveis, abordagens com expectativas mais fortes de reprodutibilidade tornam-se mais adequadas.
• Avaliação crítica: quando a conclusão depende da avaliação formal das limitações das evidências ou do risco de viés, uma revisão sistemática pode ser mais adequada, embora a avaliação também possa ser incorporada em outras abordagens de revisão quando justificada pelo propósito e método.
• Flexibilidade interpretativa: quando o objetivo é integrar conceitos, debates, relações teóricas ou perspectivas disciplinares, uma revisão narrativa pode fornecer a flexibilidade necessária, desde que o raciocínio e as limitações sejam relatados de forma transparente.

Esses critérios criam compensações, e não uma hierarquia simples.

Maior pré-especificação e reprodutibilidade podem melhorar a rastreabilidade para uma conclusão focada, enquanto uma cobertura mais ampla de evidências pode apoiar o mapeamento em um campo heterogêneo, e a flexibilidade interpretativa pode apoiar uma integração conceitual que um design estritamente delimitado não capturaria.

Tempo ou esforço podem afetar a viabilidade, mas não tornam um método adequado por si só se seus atributos metodológicos não se alinharem ao objetivo da pesquisa.

Por exemplo, uma pergunta que busca uma conclusão focada a partir de evidências claramente definidas pode favorecer uma revisão sistemática, enquanto uma pergunta sobre quais evidências existem entre populações, métodos e contextos pode favorecer uma revisão de escopo; uma pergunta interpretativa sobre como um conceito se desenvolveu pode, por sua vez, justificar uma revisão narrativa.

Quando várias abordagens permanecem defensáveis, um processo mais completo para escolher o método de revisão adequado pode examinar como a afirmação pretendida, os limites das evidências e os requisitos metodológicos interagem.

Quando uma revisão sistemática é mais adequada

Uma revisão sistemática é mais adequada quando uma pergunta focada exige busca, seleção e síntese explícitas e rastreáveis, além de avaliação crítica, para sustentar uma conclusão delimitada.

Ela se ajusta a situações de pesquisa em que a conclusão pretendida deve ser limitada por regras metodológicas predefinidas, e não por uma interpretação ampla da literatura.

A adequação da revisão sistemática aumenta quando a pergunta focada permite uma elegibilidade predefinida, as evidências relevantes podem ser identificadas por meio de uma busca abrangente, os estudos incluídos podem passar por avaliação crítica e o processo de revisão pode ser documentado para reprodutibilidade.

Esses requisitos metodológicos sustentam uma conclusão delimitada baseada em evidências, vinculada à pergunta e aos critérios de elegibilidade especificados.

A implementação exata pode diferir conforme a disciplina e o delineamento da revisão; portanto, essa combinação indica adequação metodológica, e não superioridade universal.

Quando uma revisão narrativa é mais adequada

Uma revisão narrativa é mais adequada quando o objetivo da pesquisa é a integração interpretativa, a explicação conceitual, o desenvolvimento histórico, a discussão teórica ou outra forma de síntese ampla, em vez de uma resposta exaustiva a uma pergunta delimitada.

Essa flexibilidade é útil quando a tarefa de pesquisa depende da compreensão das relações entre conceitos, perspectivas ou desenvolvimentos, e não da estimativa de um único efeito.

A adequação da revisão narrativa aumenta quando um objetivo conceitual amplo requer a integração de literatura heterogênea e a comparação interpretativa entre diferentes perspectivas ou corpos de evidências.

Javeed Sukhera, escrevendo no Journal of Graduate Medical Education, descreve as revisões narrativas como úteis para tópicos complexos ou amplos que exigem síntese, descrição e interpretação em múltiplos pontos de vista.

Nessas situações, o raciocínio do autor torna-se parte da explicação metodológica: a seleção de fontes, as escolhas de síntese e os limites interpretativos devem ser relatados com transparência suficiente para que os leitores entendam como a revisão chegou às suas conclusões.

Quando uma revisão de escopo é mais adequada

Uma revisão de escopo é mais adequada quando o campo de evidências é amplo, emergente, contém evidências heterogêneas ou é insuficientemente mapeado e o objetivo é caracterizar o campo de evidências, em vez de responder a uma pergunta estritamente delimitada.

Sua adequação decorre da necessidade de mapeamento de evidências entre conceitos, categorias de evidência e áreas onde as evidências são limitadas ou ausentes.

Para uma pergunta ampla ou campo emergente, uma revisão de escopo pode apoiar o esclarecimento de conceitos, identificar tipos de evidência disponíveis, caracterizar como as evidências estão distribuídas entre populações ou contextos e mapear lacunas de pesquisa.

Por exemplo, quando pesquisadores precisam primeiro estabelecer quais delineamentos de estudo, populações ou definições conceituais ocorrem em um campo, mapear essas características pode mostrar quais evidências existem e como estão distribuídas, sem exigir uma estimativa de um único efeito delimitado.

A carga de trabalho e as práticas de avaliação crítica dependem do escopo e do objetivo da revisão, enquanto a inferência permanece limitada às características, distribuições e lacunas que o mapeamento das evidências permite descrever.