Revue systématique, revue narrative et revue de portée : principales différences méthodologiques

Pour choisir entre une revue systématique, une revue narrative et une revue de portée, partez du résultat attendu : la revue systématique répond de façon structurée à une question ciblée, la revue narrative interprète et relie un corpus plus large, et la revue de portée cartographie l’étendue, les types et les lacunes des preuves. Une méta-analyse est une technique de synthèse statistique qui peut être intégrée à une revue systématique lorsqu’elle est appropriée ; elle n’est pas obligatoire.

Ces approches correspondent à des fonctions méthodologiques différentes, pas à une hiérarchie universelle de qualité. Une revue narrative peut être rigoureuse lorsque son périmètre, la sélection des sources, le raisonnement et les limites sont transparents ; une revue de portée n’est pas une revue systématique « simplifiée » ; et les pratiques d’évaluation critique, de synthèse et de rapport varient selon l’objectif, la discipline et le protocole.

L’objectif et l’étendue de la question fournissent donc le premier critère de choix ; les sections suivantes comparent ensuite la recherche documentaire, la sélection des études, la rigueur, la synthèse et les limites d’inférence.

Table des matières⌄

Différences d'objectif et d'étendue de la question de recherche

L'objectif de la revue détermine si la question de recherche doit être étroite ou large.

Une revue systématique resserre généralement la question de recherche pour permettre une synthèse ciblée, une revue narrative peut formuler une question plus large pour une synthèse interprétative, et une revue de portée utilise couramment une question large pour cartographier les preuves.

Le tableau ci-dessous associe chaque type de revue à son objectif typique, à l'étendue de sa question de recherche et à sa principale implication.

Ces tendances sont des orientations méthodologiques plutôt que des règles fixes, car l'objectif de la revue et la discipline peuvent encore influencer l'étendue de la question.

Type de revue	Objectif typique	Étendue typique de la question	Implication principale
Revue systématique	Répondre à une question définie à l'aide de méthodes explicites	Question ciblée avec un objectif délimité	Le périmètre identifie un corpus de preuves potentiellement pertinentes plus précisément délimité
Revue narrative	Interpréter ou synthétiser conceptuellement un sujet	Question ou sujet plus large permettant une exploration interprétative	Le périmètre peut intégrer des relations, des perspectives et des concepts issus d'un corpus de littérature plus vaste
Revue de portée	Cartographier l'étendue, les caractéristiques, les types de preuves ou les lacunes dans un domaine	Question large adaptée à la cartographie des preuves	Le périmètre permet d'examiner la répartition des preuves dans un domaine plus large

Par exemple, un même sujet large peut donner lieu à une revue systématique cherchant à savoir si une intervention définie affecte un résultat spécifique dans une population donnée, à une revue narrative interprétant la manière dont le sujet a été conceptualisé dans la littérature, ou à une revue de portée s'interrogeant sur les preuves et les lacunes de recherche existantes sur ce sujet.

Cette comparaison à trois n'a pas vocation à cataloguer tous les types de revues de littérature ; elle isole la manière dont l'objectif modifie l'étendue de la question pour ces trois approches.

L'étendue de la question de recherche établit également les limites pratiques du périmètre de la revue en indiquant quels concepts, populations, contextes ou formes de preuves sont pertinents pour l'objectif de la revue.

Une question plus ciblée génère donc des exigences de recherche et de sélection plus délimitées, tandis qu'une question plus large nécessite généralement des décisions de recherche et de sélection capables de représenter un domaine de preuves plus vaste.

Revues systématiques : questions ciblées et objectifs spécifiques

Une revue systématique commence généralement par une question ciblée clairement spécifiée et des objectifs prédéfinis qui définissent les preuves que la revue est censée traiter.

University College London Library Services indique que les revues systématiques doivent répondre à une question de recherche spécifique et bien définie plutôt que d'explorer un sujet large, avec des critères d'éligibilité explicites déterminant quelles études abordent adéquatement cette question.

La question ciblée précise les concepts ou autres éléments pertinents qui importent pour la revue, tandis que les objectifs prédéfinis alignent ces éléments avec les preuves visées.

Les critères d'éligibilité traduisent ensuite ce périmètre en limites d'inclusion et d'exclusion, de sorte que les preuves qui répondent à la question spécifiée puissent être distinguées des preuves qui en sont extérieures.

Le cadre exact de la question et le degré de précision peuvent différer selon la discipline et l'objectif de la revue ; une revue systématique n'exige pas intrinsèquement une question clinique ou une méta-analyse.

Cette relation rend la limite des preuves explicite et relie la spécificité de la question aux preuves recherchées.

Par exemple, une revue systématique peut définir une population ou un concept, une comparaison ou un contexte pertinent, et un résultat le cas échéant, puis utiliser ces éléments pour établir quelles preuves se situent dans le périmètre.

La question ciblée et les objectifs prédéfinis contraignent donc les preuves pertinentes pour l'inclusion.

Revues narratives : sujets larges et objectif interprétatif

Une revue narrative aborde généralement un sujet large en intégrant et en interprétant la littérature pour fournir une explication conceptuelle des thèmes, débats, évolutions ou d'un corpus de connaissances établi.

Dans le Journal of Graduate Medical Education, Javeed Sukhera décrit les revues narratives comme une forme de synthèse des connaissances pouvant inclure des études variées et offrir un compte rendu général par l'interprétation et la critique.

Un cadrage thématique plus large permet à une revue narrative de puiser dans une littérature qui sert son objectif interprétatif, tandis que la sélection des sources et l'accent peuvent varier selon la question de la revue, le contexte disciplinaire et l'approche choisie.

Le jugement de l'auteur influence donc la manière dont les concepts, perspectives et relations sont connectés par la synthèse interprétative.

Une revue narrative et une synthèse narrative renvoient à des niveaux méthodologiques distincts : la première est une approche de revue, tandis que la seconde est un style de synthèse qui intègre les preuves par une explication textuelle ou interprétative.

Les méthodes des revues narratives pouvant varier dans leur formalisme de recherche, leur sélection des sources et leur évaluation critique, la transparence sur la littérature considérée, le raisonnement appliqué et les limites pertinentes aide les lecteurs à comprendre comment l'interprétation a été construite.

La synthèse narrative ne doit donc pas être traitée comme synonyme d'une revue non systématique, et la flexibilité du cadrage ne signifie pas en soi qu'une revue narrative manque de méthode.

Revues de portée : questions larges et cartographie des preuves

Une revue de portée utilise généralement une question large pour cartographier l'étendue, les caractéristiques, les concepts, les types de preuves ou les lacunes de recherche dans un domaine.

Son objectif de cartographie des preuves est de caractériser les preuves existantes et leur répartition dans le périmètre défini, plutôt que de répondre à une question étroitement ciblée sur un effet ou une intervention.

Les revues de portée peuvent organiser des preuves hétérogènes en catégories ou thèmes afin de rendre visible l'étendue et les caractéristiques du champ des preuves.

Campbell et ses collègues décrivent les revues de portée comme des approches systématiques pour identifier et cartographier les preuves disponibles, tandis que les bibliothèques de l'Université de Toledo notent que leurs objectifs plus larges et leurs critères d'inclusion peuvent accueillir une plus grande diversité de types d'études.

Cette cartographie peut clarifier des concepts, catégoriser différents types de preuves et identifier les domaines où les preuves sont concentrées ou où subsistent des lacunes de recherche.

Une revue de portée peut inclure des preuves qualitatives, quantitatives ou mixtes lorsque ces sources correspondent à son objectif de cartographie ; une évaluation critique peut être incluse lorsqu'elle est appropriée à l'objectif de la revue et aux directives méthodologiques.

Ces attributs soutiennent la caractérisation des preuves plutôt qu'une estimation d'effet étroitement regroupée.

Différences dans les méthodes de recherche documentaire et de sélection des études

La stratégie de recherche documentaire et la sélection des études diffèrent entre les revues systématique, narrative et de portée, car chaque approche utilise des degrés variables d'exhaustivité, de prédéfinition, de documentation et de reproductibilité.

La recherche documentaire concerne la manière dont les preuves potentiellement pertinentes sont repérées ou récupérées, tandis que la sélection des études concerne la manière dont les sources localisées sont filtrées selon des critères d'éligibilité pour inclusion ou exclusion.

Le tableau ci-dessous aligne les trois types de revues sur les mêmes critères : étendue de la recherche, documentation de la recherche, éligibilité et sélection, et attentes en matière de reproductibilité.

Une revue systématique utilise généralement une stratégie de recherche structurée, aussi complète que possible et explicitement documentée, conçue autour d'une question définie, tandis qu'une revue de portée recherche en général suffisamment largement pour cartographier les preuves pertinentes dans son périmètre défini.

Une revue narrative peut utiliser des pratiques de recherche plus variables, l'étendue et la documentation étant façonnées par son objectif interprétatif et sa méthode indiquée.

La couverture des bases de données, la recherche de littérature grise, la recherche par citations et les autres pratiques de repérage peuvent différer selon la discipline et le protocole.

Type de revue	Étendue de la recherche	Documentation de la recherche	Éligibilité et sélection	Attente en matière de reproductibilité
Revue systématique	Aussi complète que possible dans le cadre de la question et du protocole définis	La stratégie et les sources explicites sont documentées	Des critères d'éligibilité prédéfinis guident le filtrage et l'inclusion	Les méthodes sont rapportées avec suffisamment de détails pour soutenir la reproductibilité
Revue narrative	Variable et déterminée par l'objectif interprétatif	La documentation peut aller de limitée à explicitement décrite	La sélection des sources peut reposer davantage sur le jugement de l'auteur dans le périmètre indiqué	Dépend du degré d'explicitation des méthodes de recherche et de sélection
Revue de portée	Couverture large alignée sur l'objectif de cartographie des preuves	Les méthodes et sources de recherche sont généralement documentées	Les critères d'éligibilité guident le filtrage à travers des preuves potentiellement hétérogènes	Un rapport transparent soutient la reproductibilité du processus de cartographie

Les critères d'éligibilité rendent explicites les décisions d'inclusion et d'exclusion, mais le degré de prédéfinition et le processus de filtrage diffèrent selon l'objectif de la revue, la discipline et le protocole.

Les revues systématiques et de portée rendent généralement ces décisions plus explicites et traçables, tandis que les revues narratives peuvent laisser une plus grande place au jugement de l'auteur dans la sélection des sources.

La transparence dépend de la clarté avec laquelle chaque revue rapporte ses critères et ses décisions de sélection.

Cette comparaison identifie les différences dans la récupération des preuves et la sélection des études sans prescrire comment construire des recherches individuelles dans les bases de données.

Concevoir une stratégie de recherche documentaire de la revue complète nécessite des décisions distinctes concernant les sources, la terminologie, la logique de recherche, la documentation et les procédures adaptées à la question de la revue et au protocole.

Étendue de la recherche et couverture des preuves

L'étendue de la recherche doit être évaluée par rapport à l'objectif de la revue et aux preuves pertinentes qu'elle doit trouver, et non par le seul nombre de sources.

Une couverture des preuves adéquate dépend donc du caractère suffisamment exhaustif et transparent de la recherche pour les affirmations que la revue entend formuler.

Une revue systématique nécessite généralement une recherche structurée et aussi complète que possible, alignée sur sa question ciblée, afin que ses conclusions reposent sur un ensemble de preuves pertinentes correctement identifié.

Une revue de portée utilise généralement une couverture de recherche large pour cartographier les preuves à travers des concepts, des types de preuves ou des sources hétérogènes dans son périmètre.

Une revue narrative peut utiliser une recherche et une sélection de sources plus variables, de sorte que l'étendue de ses affirmations doit rester cohérente avec la couverture des preuves et la transparence de l'approche employée.

• Exhaustivité : évaluer si l'étendue de la recherche est suffisante pour identifier les preuves pertinentes pour l'objectif déclaré de la revue, et non si elle atteint un nombre arbitraire de sources.
• Couverture des sources : évaluer si les sources consultées sont appropriées à la question, au domaine et aux types de preuves recherchés, car une couverture plus large n'est utile que si elle améliore l'accès aux preuves pertinentes.
• Reproductibilité : évaluer si les sources et méthodes de recherche sont documentées de manière suffisamment claire pour que les lecteurs puissent comprendre et, lorsque la méthode de la revue l'exige, reproduire le processus de recherche des preuves.

Aucun nombre minimum de bases de données ou seuil universel ne définit une étendue de recherche adéquate pour tous les types de revues ; la couverture appropriée des bases de données et des sources varie selon la discipline, la question, le protocole et les preuves disponibles.

La couverture des preuves qui en résulte limite la confiance et l'étendue des affirmations qu'une revue systématique, une revue de portée ou une revue narrative peut raisonnablement soutenir.

Critères d'éligibilité et sélection des études

Les critères d'éligibilité sont les règles qui déterminent quelles preuves localisées sont incluses ou exclues d'une revue.

Ils définissent la limite de la sélection des études, tandis que l'évaluation critique est une opération distincte qui évalue les preuves plutôt que de déterminer l'éligibilité selon le même critère.

Le caractère formel de ces règles peut varier selon l'approche de la revue.

Les revues systématiques utilisent couramment des critères d'inclusion et d'exclusion prédéfinis afin que les décisions de filtrage puissent être appliquées de manière cohérente et documentées de façon transparente ; les revues de portée utilisent également des règles d'éligibilité explicites, mais ces règles peuvent être plus larges lorsque l'objectif est de cartographier un champ de preuves plus vaste.

Les revues narratives peuvent utiliser une sélection de sources plus flexible, façonnée par l'objectif interprétatif de la revue, ce qui rend un rapport clair du jugement de l'auteur et de la logique de sélection important pour la transparence et l'interprétabilité.

• Préspécification : définir les critères d'éligibilité avant la sélection des études favorise des décisions d'inclusion et d'exclusion plus cohérentes.
• Logique d'inclusion et d'exclusion : chaque source localisée doit être filtrée selon le périmètre de la revue et les règles de sélection indiquées, plutôt que d'être incluse simplement parce qu'elle est thématiquement liée.
• Cohérence du filtrage : appliquer les mêmes critères pertinents à l'ensemble des preuves localisées rend les décisions de sélection plus faciles à interpréter et à vérifier.
• Transparence du rapport : documenter les règles d'éligibilité et les décisions d'inclusion ou d'exclusion qui en résultent aide les lecteurs à comprendre les limites de le corpus final de preuves.

Par exemple, une source décrivant une population, un concept ou un contexte connexe pourrait être éligible pour une revue de portée large parce qu'elle contribue à la cartographie des preuves, mais être exclue d'une revue systématique ciblée si elle ne répond pas aux critères d'éligibilité plus restreints de cette revue.

La différence provient de la question et du périmètre de la revue, de sorte que des règles de sélection explicites rendent la sélection des études plus transparente et le corpus de preuves qui en résulte plus facile à interpréter.

Différences de rigueur méthodologique, de transparence et de biais

La rigueur méthodologique se compare mieux à travers plusieurs dimensions : l'adéquation des méthodes à l'objectif, la transparence des décisions rapportées, le rôle de la préspécification, le degré de reproductibilité et les pratiques de gestion des biais.

Ces dimensions diffèrent selon les méthodes de revue systématique, de revue narrative et de revue de portée, de sorte que la structure méthodologique seule n'établit pas de hiérarchie universelle de qualité.

La transparence améliore la vérifiabilité lorsqu'une revue documente les méthodes et les décisions interprétatives qui sous-tendent ses affirmations.

La préspécification peut rendre les décisions méthodologiques planifiées plus explicites, tandis que la reproductibilité est soutenue lorsque le rapport fournit suffisamment de détails pour comprendre comment la revue a été menée.

La forme et le degré appropriés de ces pratiques dépendent de la fonction visée de la revue et de sa tradition méthodologique ; la reproductibilité est donc une dimension de la rigueur méthodologique plutôt que son unique test.

Les contrôles des biais dépendent de même de la méthode de la revue et des décisions les plus susceptibles d'influencer ses résultats ou son interprétation.

Des approches plus structurées peuvent réduire le risque que des décisions pertinentes soient prises ou rapportées de manière incohérente lorsqu'elles utilisent des procédures explicites pour la sélection, l'évaluation critique le cas échéant, la synthèse et le rapport, mais ces procédures n'éliminent pas les biais.

Des approches plus flexibles accordent davantage d'importance à la transparence du jugement de l'auteur, des choix interprétatifs et des limites, afin que les lecteurs puissent évaluer comment ces choix ont pu façonner la synthèse.

• Adéquation à l'objectif : les choix méthodologiques doivent soutenir la question ou la fonction visée de la revue ; une plus grande structure est utile lorsqu'elle sert l'objectif de la revue plutôt que comme une fin en soi.
• Transparence : les méthodes, décisions et limites documentées améliorent la vérifiabilité en montrant aux lecteurs comment la synthèse a été produite et où le jugement est intervenu dans le processus.
• Reproductibilité : un rapport suffisamment détaillé peut soutenir la compréhension ou la répétition des procédures pertinentes, mais l'attente appropriée en matière de reproductibilité dépend de la méthode et n'établit pas à elle seule la rigueur globale.
• Contrôles des biais : des procédures explicites et un rapport transparent peuvent réduire ou exposer des risques particuliers de biais, tandis que les contrôles pertinents varient selon les pratiques de sélection, d'évaluation, de synthèse et d'interprétation de la revue.

Une revue narrative n'est donc pas intrinsèquement faible parce qu'elle permet une flexibilité méthodologique ; sa rigueur dépend de la pertinence et de la transparence de ses méthodes, de son raisonnement, de son rapport et de ses limites pour son objectif.

De même, une revue de portée ne doit pas appliquer les mêmes pratiques d'évaluation critique qu'une revue systématique dans tous les cas, car la rigueur méthodologique s'apprécie par rapport à la fonction visée de la revue plutôt qu'en exigeant des procédures identiques entre les types de revues.

Protocoles, documentation et reproductibilité

Un protocole consigne les méthodes prévues de la revue et soutient la préspécification le cas échéant, tandis que la documentation crée une piste décisionnelle montrant ce qui a réellement été fait.

Ensemble, le protocole et la documentation rendent les décisions méthodologiques plus traçables et peuvent soutenir la reproductibilité et la vérifiabilité, bien que les attentes exactes diffèrent selon le type de revue et la discipline.

Les enregistrements pertinents distinguent les décisions planifiées de l'exécution rapportée et des changements méthodologiques ultérieurs.

La documentation de la recherche enregistre comment les preuves ont été recherchées, tandis que le rapport d'éligibilité documente les critères et les limites de sélection appliqués aux preuves localisées.

Un protocole peut spécifier à l'avance les objectifs, les critères d'éligibilité et d'autres méthodes planifiées lorsque l'approche de la revue requiert une préspécification, mais le fait de nommer ou de posséder un protocole ne rend pas une revue reproductible en soi.

Le rapport des modifications rend visibles les écarts par rapport à la méthode planifiée, afin que les lecteurs puissent distinguer une révision expliquée d'un changement méthodologique non documenté.

• Protocole : consigne les objectifs et les décisions méthodologiques planifiés lorsque la préspécification est appropriée, fournissant un point de référence pour le rapport ultérieur.
• Registre de recherche : documente les méthodes de recherche réellement utilisées, améliorant la traçabilité de la manière dont les preuves potentiellement pertinentes ont été identifiées.
• Registre d'éligibilité : documente les critères et les décisions de sélection qui ont déterminé quelles preuves localisées sont entrées dans la revue.
• Registre des modifications : documente un changement méthodologique et sa justification, permettant aux lecteurs de comparer la revue rapportée avec l'approche planifiée.

Par exemple, si une équipe de revue élargit de manière justifiée un critère d'éligibilité ou une portée de recherche après avoir identifié une limitation dans l'approche planifiée, l'enregistrement du changement et de sa justification préserve la piste décisionnelle.

Cette documentation ne rend pas la méthode parfaitement reproductible, mais elle améliore la transparence et la vérifiabilité en montrant où et pourquoi la revue s'est écartée de son plan initial.

Évaluation critique et contrôle des biais

L'évaluation critique et le contrôle des biais sont des fonctions de contrôle qualité liées mais distinctes.

L'évaluation critique évalue la qualité, les limites ou le risque de biais des études incluses, tandis que le contrôle des biais du processus de revue concerne la manière dont des décisions telles que la recherche, la sélection, l'évaluation et l'interprétation sont menées et rapportées.

Dans une revue systématique, l'évaluation critique formelle est couramment utilisée pour déterminer avec quelle confiance les preuves incluses peuvent soutenir les conclusions de la revue, tandis que des contrôles explicites du processus de revue peuvent réduire des risques tels que le biais de sélection ou un jugement incohérent.

Une revue de portée peut omettre, adapter ou inclure l'évaluation critique en fonction de son objectif de cartographie et des directives méthodologiques, car l'évaluation n'est pas la fonction définissant ce type de revue.

Une revue narrative peut aussi évaluer la qualité des preuves, mais les critères et procédures d'évaluation sont souvent moins standardisés et peuvent reposer plus visiblement sur le jugement de l'auteur et un rapport transparent.

Pour les trois approches, la force des conclusions doit refléter à la fois les limites des preuves incluses et les contrôles utilisés dans le processus de la revue.

• Évaluation critique : évalue les preuves incluses à l'aide de critères d'évaluation pour identifier les limites des études, les problèmes de qualité des preuves ou le risque de biais qui devraient limiter l'interprétation.
• Contrôle des biais du processus de revue : traite les risques découlant du processus de revue lui-même par des pratiques telles que des décisions de sélection transparentes, une sélection ou une évaluation indépendante ou en double lorsque c’est pertinent, des procédures cohérentes et un rapport explicite des limites.

L'évaluation formelle est donc couramment centrale lorsqu'une revue systématique vise à tirer des conclusions sur les effets ou la force des preuves, tandis que les pratiques des revues de portée et narratives dépendent davantage de l'objectif et de la méthode.

Ni l'évaluation critique ni les contrôles de processus ne rendent une revue exempte de biais ; ils rendent les limites plus visibles et aident à définir avec quelle force les preuves qui en résultent peuvent être interprétées.

Différences dans la synthèse des preuves et les résultats de la revue

Les approches de revue systématique, de revue narrative et de revue de portée diffèrent non seulement dans la collecte des preuves, mais aussi dans la manière dont la synthèse des preuves transforme la littérature sélectionnée et dans le type de résultat justifié.

L'approche de synthèse découle de l'objectif de la revue et des preuves éligibles, ce qui établit à son tour une limite d'inférence pour les conclusions qui en résultent.

Le tableau aligne chaque type de revue selon son approche de synthèse typique, son résultat et sa limite d'inférence appropriée.

Une revue systématique synthétise généralement les preuves autour d'une question ciblée, une revue narrative intègre la littérature de manière interprétative autour de concepts, thèmes ou arguments, et une revue de portée met l'accent sur la cartographie et la catégorisation des preuves dans un domaine plus large.

Type de revue	Approche de synthèse typique	Résultat typique	Limite d'inférence
Revue systématique	Synthèse ciblée des preuves utilisant une synthèse narrative, une méta-analyse lorsque cela est statistiquement et méthodologiquement approprié, ou une autre méthode de synthèse adaptée aux preuves incluses	Une synthèse structurée répondant à la question de revue définie, pouvant inclure des conclusions qualitatives ou des estimations quantitatives regroupées	L'inférence est délimitée par la question de la revue, les preuves incluses, la qualité des preuves, et les hypothèses et limites de la méthode de synthèse
Revue narrative	Intégration interprétative des résultats, concepts, thèmes, débats ou relations théoriques	Un compte rendu narratif qui développe une explication conceptuelle, une interprétation ou un argument à travers la littérature	L'inférence est délimitée par la littérature considérée, la transparence de la synthèse et le raisonnement interprétatif soutenant les conclusions
Revue de portée	Cartographie et catégorisation des preuves à travers les types de preuves, concepts, caractéristiques ou lacunes	Un résultat de cartographie montrant la distribution, les caractéristiques, les catégories ou les lacunes dans le domaine des preuves	L'inférence concerne généralement l'étendue et les caractéristiques des preuves disponibles plutôt qu'une estimation d'effet regroupée

La méta-analyse est une technique de synthèse statistique, et non un synonyme de revue systématique.

Une revue systématique peut utiliser une synthèse narrative au lieu d'un regroupement statistique lorsque les preuves ou les conditions méthodologiques ne soutiennent pas une méta-analyse ; de manière correspondante, une revue narrative est une approche de revue et n'est pas synonyme de synthèse narrative.

Par exemple, dans un même domaine de preuves, une revue systématique pourrait produire une synthèse ciblée abordant une relation définie, une revue narrative pourrait intégrer la littérature en un compte rendu interprétatif des concepts ou débats majeurs, et une revue de portée pourrait catégoriser les preuves disponibles et identifier les lacunes dans leur distribution.

Ces résultats soutiennent différentes formes d'inférence, de sorte que les conclusions doivent rester dans les limites établies par l'approche de synthèse et les preuves qu'elle peut soutenir.

Comment les compromis affectent l'adéquation de la revue

L'adéquation de la revue dépend de l'objectif de recherche et des attributs méthodologiques nécessaires pour soutenir l'affirmation visée, et non d'un classement universel des approches de revue systématique, narrative et de portée.

Plus d'une approche peut être défendable lorsque la situation de recherche peut être traitée par des formes de synthèse des preuves différentes mais méthodologiquement cohérentes.

Les principaux critères de décision sont la spécificité de la question, l'étendue des preuves, la reproductibilité, l'évaluation critique, la flexibilité interprétative et la présence d'un objectif de cartographie.

Une question ciblée qui exige une réponse délimitée et reproductible favorise généralement une conception plus prédéfinie, tandis qu'une question exploratoire large peut nécessiter une couverture des preuves plus étendue ou une plus grande flexibilité interprétative.

Un objectif de cartographie modifie à nouveau le résultat attendu, car la priorité devient la caractérisation de l'étendue, des types ou de la distribution des preuves plutôt que l'estimation d'un effet étroitement défini.

• Spécificité de la question : une question étroitement définie tend à accroître l'adéquation d'une revue systématique, tandis que des questions plus larges ou exploratoires peuvent convenir à une revue de portée ou narrative selon le résultat visé.
• Objectif : un objectif axé sur la réponse favorise les méthodes qui soutiennent une synthèse ciblée, un objectif interprétatif favorise l'intégration narrative, et un objectif de cartographie favorise une revue de portée.
• Étendue des preuves : la nécessité de couvrir des preuves, concepts ou types de preuves hétérogènes peut accroître l'adéquation d'une revue de portée, tandis qu'un ensemble de preuves délimité peut mieux convenir à une revue systématique ciblée.
• Reproductibilité : lorsque l'affirmation visée dépend de méthodes hautement explicites, prédéfinies et traçables, les approches avec des attentes de reproductibilité plus fortes deviennent plus adaptées.
• Évaluation critique : lorsque la conclusion dépend d'une évaluation formelle des limites des preuves ou du risque de biais, une revue systématique peut être mieux adaptée, bien que l'évaluation puisse aussi être intégrée dans d'autres approches de revue lorsque l'objectif et la méthode le justifient.
• Flexibilité interprétative : lorsque l'objectif est d'intégrer des concepts, des débats, des relations théoriques ou des perspectives disciplinaires, une revue narrative peut offrir la flexibilité nécessaire, à condition que le raisonnement et les limites soient rapportés de manière transparente.

Ces critères créent des compromis plutôt qu'une hiérarchie simple.

Une plus grande préspécification et reproductibilité peuvent améliorer la traçabilité pour une conclusion ciblée, tandis qu'une couverture plus large des preuves peut soutenir la cartographie d'un domaine hétérogène, et la flexibilité interprétative peut permettre une intégration conceptuelle qu'une conception étroitement délimitée ne capturerait pas.

Le temps ou l'effort peuvent affecter la faisabilité, mais ils ne rendent pas une méthode adaptée en soi si ses attributs méthodologiques ne correspondent pas à l'objectif de recherche.

Par exemple, une question cherchant une conclusion ciblée à partir de preuves clairement définies peut favoriser une revue systématique, tandis qu'une question portant sur les preuves existantes à travers des populations, méthodes et contextes peut favoriser une revue de portée ; une question interprétative sur la manière dont un concept s'est développé peut en revanche justifier une revue narrative.

Lorsque plusieurs approches restent défendables, un processus plus complet pour choisir la méthode de revue adaptée peut examiner comment l'affirmation visée, les limites des preuves et les exigences méthodologiques interagissent.

Quand une revue systématique est mieux adaptée

Une revue systématique est mieux adaptée lorsqu'une question ciblée nécessite un traitement explicite et reproductible des preuves et une évaluation critique pour soutenir une conclusion délimitée.

Elle convient aux situations de recherche où la conclusion visée doit être encadrée par des règles méthodologiques prédéfinies plutôt que par une interprétation large de la littérature.

Leur mise en œuvre exacte pouvant différer selon la discipline et la conception de la revue, cette combinaison indique une adéquation méthodologique plutôt qu'une supériorité universelle.

Quand une revue narrative est mieux adaptée

Une revue narrative est mieux adaptée lorsque l'objectif de recherche est l'intégration interprétative, l'explication conceptuelle, le développement historique, la discussion théorique ou une autre forme de synthèse large plutôt qu'une réponse exhaustive à une question délimitée.

Cette flexibilité est utile lorsque la tâche de recherche dépend de la compréhension des relations entre concepts, perspectives ou évolutions plutôt que de l'estimation d'un effet unique.

Javeed Sukhera, écrivant dans le Journal of Graduate Medical Education, décrit les revues narratives comme utiles pour des sujets complexes ou larges qui nécessitent synthèse, description et interprétation à travers de multiples points de vue.

Quand une revue de portée est mieux adaptée

Une revue de portée est mieux adaptée lorsque le domaine des preuves est large, émergent, contient des preuves hétérogènes, ou est insuffisamment cartographié et que l'objectif est de caractériser le domaine des preuves plutôt que de répondre à une question étroitement délimitée.

Son adéquation découle du besoin de cartographie des preuves à travers les concepts, les catégories de preuves et les domaines où les preuves sont limitées ou absentes.

Par exemple, lorsque des chercheurs doivent d'abord établir quels types d'études, populations ou définitions conceptuelles apparaissent dans un domaine, cartographier ces caractéristiques peut montrer quelles preuves existent et comment elles sont réparties sans nécessiter l'estimation d'un effet unique délimité.