Como conduzir uma revisão de literatura do planejamento à revisão final

Para conduzir uma revisão de literatura, defina escopo, pergunta de pesquisa e critérios de seleção antes da busca; depois transforme a pergunta em uma estratégia de busca, trie as fontes, sintetize os estudos, redija o argumento e revise seu alinhamento com as evidências. O processo é iterativo: quando surgir uma incompatibilidade, volte à etapa que a produziu em vez de reiniciar toda a revisão.

A ordem funciona como guia, não como trilho rígido: novas evidências ou problemas no argumento podem justificar a revisão de uma decisão anterior, desde que o ajuste preserve o alinhamento entre pergunta, escopo, critérios e evidências.

```html

Índice⌄

Planeje a revisão de literatura antes da busca

O planejamento da revisão de literatura define o escopo, a pergunta de pesquisa e a lógica de seleção de evidências antes que a busca comece.

Essas decisões estabelecem os limites de relevância ao definir o que a revisão examinará e as condições sob as quais fontes podem entrar nela.

A sequência de planejamento abaixo ilustra como escopo, pergunta e critérios de elegibilidade dependem uns dos outros antes que a recuperação comece.

Escopo ou critérios pouco claros podem produzir uma recuperação ampla demais ou inconsistente, porque a busca não tem um limite estável para distinguir evidências relevantes de material fora da revisão.

Por exemplo, um tópico amplo sem contexto ou limites definidos pode gerar fontes que abordam questões, populações, períodos ou tipos de fonte substancialmente diferentes.

Esclarecer essas restrições antes da busca dá à pergunta de pesquisa e à seleção de evidências um limite comum, ao mesmo tempo que permite ajustes justificados à medida que a base de evidências se torna mais clara.

A sequência ordenada abaixo conecta cada decisão prévia a um ponto de verificação, de modo que a busca comece somente quando o limite da revisão puder ser aplicado de forma consistente.

Sequência de planejamento

1. Defina o escopo e os limites. Especifique o tópico e as restrições relevantes, como contexto, período ou tipo de fonte, quando esses limites importarem para a revisão. Verifique se os limites distinguem o material que pertence à revisão do material fora da cobertura pretendida.
2. Defina a pergunta de pesquisa. Expresse o foco da revisão como uma pergunta que possa ser respondida dentro do escopo escolhido e que seja capaz de orientar decisões de relevância. Verifique se a pergunta não é mais ampla que os limites nem dependente de evidências fora deles.
3. Estabeleça critérios de seleção de fontes. Converta o escopo e a pergunta de pesquisa em critérios de inclusão e critérios de exclusão que possam ser aplicados durante a seleção de evidências.
   • Fixe antes da busca: o limite central do tópico, a pergunta de pesquisa e as condições de elegibilidade necessárias para decidir se uma fonte é relevante.
   • Mantenha ajustável quando houver justificativa: termos de busca práticos ou refinamentos de limite que se tornem necessários à medida que a base de evidências revelar terminologia ou distinções não aparentes no planejamento inicial.
   Verifique se os mesmos critérios podem ser aplicados às fontes sem depender de preferência ad hoc.
4. Verifique a prontidão para a busca. Confirme se o escopo, a pergunta de pesquisa, as restrições, os critérios de inclusão e os critérios de exclusão funcionam juntos como uma lógica de seleção única. A revisão está pronta para a busca quando esses limites são explícitos o suficiente para orientar decisões de relevância e de seleção de evidências de forma consistente.

Definir o escopo e os limites

O escopo da revisão é o limite operacional que determina qual literatura é relevante para a investigação e qual literatura fica fora dela.

O escopo estabelece limites em torno do tema e, quando relevante, de dimensões como população ou contexto, período de tempo, geografia, disciplina e tipo de fonte.

Cada condição de limite molda o conjunto potencial de evidências, de modo que alterar um limite do escopo pode mudar tanto quais estudos se qualificam quanto quais afirmações a revisão pode sustentar.

Um escopo amplo pode incluir múltiplas populações, contextos, períodos ou tipos de fonte, produzindo um conjunto de evidências que aborda versões substancialmente diferentes do tema.

Um limite mais focado restringe essas dimensões àquelas exigidas pela pergunta de pesquisa, tornando a relevância mais fácil de julgar sem implicar que um único conjunto de dimensões de escopo sirva para toda revisão.

Para definir o escopo da revisão, declare os limites aplicáveis com clareza suficiente para distinguir a literatura incluída do material fora da investigação pretendida.

As afirmações só são defensáveis dentro dos limites representados pelas evidências selecionadas para a revisão.

As dimensões de escopo abaixo representam condições de limite que podem alterar a relevância e o leque de afirmações sustentáveis.

Dimensões que delimitam o escopo

• Tópico ou fenômeno: limita o conjunto de evidências à literatura que aborda o assunto ou a relação definidos pela investigação.
• População ou contexto: inclui evidências das pessoas, ambientes ou circunstâncias relevantes para a pergunta e exclui contextos fora desse limite.
• Período de tempo: limita a elegibilidade ao período escolhido para a investigação quando um limite temporal é relevante.
• Geografia: restringe o conjunto de evidências a localizações especificadas quando o lugar faz parte do escopo pretendido.
• Disciplina: limita o conjunto de evidências a campos relevantes quando a investigação exige um limite disciplinar.
• Tipo de fonte: limita quais categorias de literatura podem entrar na revisão quando o tipo de fonte ou de estudo faz parte do escopo.

Formular a pergunta de pesquisa

Uma pergunta de pesquisa transforma o tema e o escopo escolhidos em uma investigação focada que orienta a busca, a triagem, a comparação e a síntese.

Seus conceitos e relações definem quais evidências são relevantes, quais conceitos podem se tornar termos de busca e quais comparações a síntese posterior precisará fazer.

A redação exata e o modelo de pergunta podem variar conforme o tipo de revisão, mas a pergunta de pesquisa deve permanecer passível de resposta com base na literatura e alinhada ao escopo da revisão.

Uma pergunta vaga deixa o limite da evidência e a comparação pretendida pouco claros, enquanto uma pergunta focada especifica os conceitos e a relação que a revisão examinará.

Para formular a pergunta de pesquisa, expresse a investigação de modo específico o bastante para que seus conceitos orientem a recuperação e seu foco possa ser aplicado como teste de relevância na avaliação das evidências.

O contraste abaixo mostra como o foco da pergunta muda a tarefa prática de busca e síntese.

Pergunta vaga × pergunta focada

• Vaga: “Como a tecnologia afeta a educação?” deixa a tecnologia, o contexto educacional, o resultado afetado e a relação pretendida em aberto, de modo que a recuperação pode abranger tópicos substancialmente diferentes e não fornecer uma base consistente de comparação.
• Focada: “Como o feedback formativo on-line afeta o engajamento dos estudantes em cursos de graduação?” identifica a intervenção, o contexto, o resultado e a relação com mais clareza, dando à recuperação um foco conceitual definido e à síntese um quadro de comparação consistente.

Definir critérios para quais fontes pertencem à revisão

Critérios de seleção de fontes são condições pré-estabelecidas usadas para decidir se a literatura recuperada é elegível para a revisão.

Critérios de inclusão identificam condições que uma fonte deve atender, enquanto critérios de exclusão identificam condições que a colocam fora da pergunta de pesquisa e do escopo da revisão.

Definir essas condições antes que as fontes preferidas sejam escolhidas reduz a seleção ad hoc e dá às decisões de relevância uma base consistente.

A decisão de elegibilidade pode ser incluir, excluir ou incerta quando as informações disponíveis exigem verificação adicional.

Os critérios abaixo organizam condições comuns de elegibilidade e suas implicações de decisão; quais condições se aplicam depende da pergunta de pesquisa e do escopo da revisão.

Uma fonte que atende aos critérios de inclusão aplicáveis qualifica-se para inclusão, uma que não atende a uma condição obrigatória é excluída, e uma com elegibilidade incerta exige verificação adicional antes de uma decisão.

A elegibilidade estabelece se uma fonte pertence à revisão, enquanto a avaliação mais aprofundada da qualidade metodológica permanece uma decisão separada quando o método da revisão avalia a qualidade de forma independente.

Condições de inclusão e exclusão

• Critérios de inclusão:
  • Relevância: incluir uma fonte quando seu tópico aborda a pergunta de pesquisa dentro do escopo definido.
  • Período de publicação: incluir uma fonte quando sua data de publicação estiver dentro do período declarado da revisão, se um limite temporal se aplicar.
  • População ou contexto: incluir uma fonte quando a população ou o contexto estudado corresponde às condições definidas pela revisão.
  • Tipo de fonte e idioma: incluir uma fonte quando seu tipo de fonte e idioma atendem às condições de elegibilidade declaradas pela revisão, quando esses atributos afetam materialmente a inclusão.
• Critérios de exclusão:
  • Relevância: excluir uma fonte quando seu tópico não aborda a pergunta de pesquisa dentro do escopo definido.
  • Período de publicação: excluir uma fonte quando ela estiver fora de um limite temporal aplicável.
  • População ou contexto: excluir uma fonte quando a população ou o contexto estudado estiver fora das condições definidas pela revisão.
  • Tipo de fonte e idioma: excluir uma fonte quando qualquer um dos atributos não atende a uma condição de elegibilidade que a revisão estabeleceu como relevante para seu escopo.

Buscar e triar as fontes

Com o planejamento definido, a busca traduz os conceitos da pergunta em termos e fontes de informação, e a triagem aplica os critérios de elegibilidade aos registros recuperados. O resultado é uma base de fontes que pode avançar para análise, com decisões explícitas de incluir, excluir ou verificar melhor.

Transformar a pergunta em uma estratégia de busca

Uma estratégia de busca converte os conceitos centrais da pergunta de pesquisa em termos de busca e fontes de informação apropriadas, para que esses conceitos possam recuperar registros relevantes.

Cada conceito central pode ser representado por sinônimos e termos relacionados, porque a literatura pode usar redações diferentes para a mesma ideia ou para ideias intimamente relacionadas.

Termos mais amplos podem aumentar a abrangência da literatura recuperada, enquanto termos mais restritos podem limitar a recuperação a um significado ou contexto mais específico.

A sequência abaixo converte essas escolhas conceituais em lógica de busca prática, sem presumir que todo banco de dados use a mesma sintaxe.

Da pergunta à lógica de busca

1. Extrair os conceitos centrais. Identificar os conceitos da pergunta de pesquisa que a busca precisa representar.
2. Expandir cada conceito em termos de busca. Adicionar sinônimos naturais e termos relacionados que os autores possam usar; por exemplo, um conceito como adolescentes pode ainda ser representado por jovens ou juventude, com os termos exatos escolhidos de acordo com o significado e o escopo da revisão.
3. Selecionar fontes de informação adequadas. Escolher bancos de dados ou outras fontes de informação que cubram a área temática e os tipos de fonte relevantes para a revisão, porque a cobertura das fontes afeta quais registros podem ser recuperados.
4. Combinar e testar os grupos de conceitos. Combinar as variantes dentro de cada conceito e então conectar os grupos de conceitos necessários para que a recuperação reflita a pergunta pretendida; adicionar termos relacionados ou mais amplos pode ampliar a recuperação, enquanto exigir conceitos mais específicos ou restritos pode tornar a recuperação mais seletiva.

Uma lógica de busca compacta pode então tratar adolescentes OU jovens OU juventude como termos alternativos para um conceito e combinar esse grupo com outro conceito obrigatório da pergunta de pesquisa.

Operadores, campos, filtros, cabeçalhos de assunto e sintaxe exatos dependem da fonte de informação, e a lógica de busca pode precisar de adaptação ao transitar entre bancos de dados com convenções de busca diferentes.

A construção detalhada da consulta pertence ao método usado para criar uma estratégia de busca bibliográfica.

Triar fontes com base nos critérios da revisão

A triagem de fontes aplica os critérios de elegibilidade definidos anteriormente de forma consistente às fontes recuperadas antes de elas entrarem na base de evidências.

Cada fonte é verificada quanto às condições relevantes para a revisão, como adequação ao tópico, população ou cenário, intervalo de datas e tipo de fonte, e a decisão de triagem é registrada como incluir, excluir ou incerto.

Essa verificação de elegibilidade protege contra a seleção ad hoc de fontes ou contra tratar um título aparentemente relevante como evidência suficiente de que todos os critérios foram atendidos.

Quando um título ou resumo não fornece informação suficiente para um critério, a fonte permanece incerta até que uma inspeção mais completa possa resolver sua elegibilidade.

A lista de verificação abaixo associa cada atributo da fonte a uma decisão de elegibilidade, em vez de redefinir os próprios critérios.

Uma fonte que atende às condições aplicáveis pode ser incluída, uma que não atende a uma condição obrigatória é excluída e uma fonte incerta exige verificação adicional; quando o método de revisão especifica múltiplas etapas de triagem, essas verificações são aplicadas na etapa apropriada.

Decisão de elegibilidade por atributo

• Adequação ao tópico: verificar se a fonte aborda o assunto ou a relação exigida pela revisão; incluí-la quando o critério for atendido, excluí-la quando estiver claramente fora do tópico definido e marcá-la como incerta quando o título ou o resumo disponível não resolver a adequação.
• População ou cenário: verificar se a população ou o cenário estudado corresponde à condição de elegibilidade estabelecida; uma incompatibilidade apoia a exclusão, enquanto informações ausentes ou ambíguas exigem verificação adicional.
• Intervalo de datas: verificar se a fonte está dentro do período de publicação definido pela revisão quando um critério de data se aplica; fontes fora desse limite são excluídas com base nesse critério.
• Tipo de fonte: verificar se o tipo de publicação ou de estudo atende à condição de elegibilidade estabelecida; incluí-la ou excluí-la de acordo com essa condição, e não de acordo com a preferência por uma fonte específica.
• Relevância metodológica: verificar se a abordagem relatada pela fonte é relevante para a pergunta quando a metodologia faz parte da elegibilidade; se o título ou o resumo for insuficiente para estabelecer isso, manter uma decisão incerta até que a verificação do texto completo forneça informação suficiente.

Por exemplo, uma fonte pode parecer corresponder ao tópico pelo título, mas deixar a população ou o cenário pouco claros no resumo; esse registro permanece incerto, em vez de ser incluído ou excluído com base em uma suposição sem fundamento.

A verificação do texto completo resolve esses casos quando a informação de elegibilidade necessária está disponível apenas na fonte completa.

O conjunto resultante da triagem forma a base elegível para análise posterior, mas a triagem, por si só, não estabelece a qualidade metodológica das fontes incluídas.

Analisar e sintetizar as evidências

A síntese de evidências integra os resultados dos estudos selecionados para desenvolver uma interpretação da literatura, em vez de acumular resumos isolados das fontes.

Ela compara o contexto, o método, os resultados e as limitações de cada estudo para que relações entre as evidências possam ser identificadas.

A síntese, então, pergunta onde os estudos convergem, onde divergem e onde a incerteza permanece antes que afirmações mais amplas sejam formuladas.

Um resumo fonte por fonte mantém os estudos separados; a síntese os conecta por meio de comparação e interpretação.

1. ExtrairRegistre contexto, método, resultados relevantes e limitações necessárias para comparar os estudos.
2. AlinharAgrupe estudos suficientemente comparáveis e mantenha visíveis as diferenças que podem alterar a interpretação.
3. InterpretarIdentifique convergência, divergência e incerteza não resolvida antes de formular afirmações proporcionais às evidências.

Diferenças de contexto, método ou limitações podem qualificar como os resultados devem ser interpretados, de modo que a discordância não estabelece, por si só, que um estudo esteja errado.

Por exemplo, resultados semelhantes entre estudos conduzidos em contextos comparáveis podem apoiar uma interpretação mais consistente, enquanto resultados diferentes obtidos com métodos ou em cenários substancialmente distintos podem exigir que a divergência permaneça explícita em vez de ser combinada em uma única conclusão.

Para sintetizar a literatura, conecte as relações entre estudos a afirmações que permanecem proporcionais às evidências e explícitas quanto a limitações e incertezas importantes.

Organizar fontes para comparação entre estudos

Os estudos selecionados precisam ser alinhados segundo dimensões analíticas compartilhadas antes que uma comparação significativa entre estudos seja possível.

A organização entre estudos compara atributos como o tema ou a afirmação abordada, a população ou o contexto, o método quando afeta a interpretação, o achado principal e a limitação.

As dimensões relevantes dependem da pergunta da revisão; o alinhamento deve reter apenas atributos que ajudem a interpretar semelhanças, ressalvas ou contrastes, em vez de tratar estudos diferentes como equivalentes.

Isso gera unidades de evidência comparáveis, mantendo visíveis diferenças contextuais e metodológicas importantes.

A matriz de evidências abaixo alinha atributos dos estudos relevantes para a síntese, de modo que a comparação possa revelar quais estudos sustentam a mesma afirmação, a qualificam ou criam um contraste significativo.

As colunas devem ser mantidas porque afetam a síntese, não apenas porque a informação está disponível como metadado do estudo; a informação ausente só importa quando esse atributo é necessário para a comparação.

Matriz de evidências para comparação entre estudos

Estudo	Tema ou afirmação	População ou contexto	Método	Achado principal	Limitação
Cada estudo selecionado	Identifique o tema ou a afirmação abordada que seja relevante para a síntese.	Registre a população, o cenário ou o contexto quando afetar a interpretação.	Registre características metodológicas quando elas qualificarem a comparação dos achados.	Declare o achado que se relaciona diretamente ao tema ou à afirmação comparada.	Registre a limitação que qualifica materialmente a interpretação do achado.

Compare os achados entre estudos em vez de resumir as fontes separadamente

A comparação entre estudos organiza as evidências em torno de uma afirmação, tema ou relação compartilhados, enquanto o resumo isolado trata cada fonte como uma unidade separada.

A síntese compara achados entre estudos para identificar concordância, contradição, diferença metodológica, diferença contextual e diferenças na força das evidências.

Essas relações qualificam a interpretação da afirmação compartilhada em vez de permitir que o número de estudos favoráveis, por si só, determine a conclusão.

O objetivo é uma interpretação integrada, não uma sequência de descrições desconexas de fontes.

A concordância entre estudos suficientemente comparáveis pode sustentar uma interpretação mais consistente, enquanto a contradição pode refletir divergência genuína ou diferenças de população, contexto, mensuração ou método.

Uma diferença metodológica pode limitar a comparação direta, e uma diferença contextual pode mostrar que uma afirmação é sustentada sob uma condição, mas não necessariamente sob outra.

A força das evidências, por sua vez, qualifica a conclusão, porque a contagem de estudos, por si só, não estabelece suporte mais forte quando relevância, desenho ou limitações diferem.

A comparação entre estudos termina, então, com uma interpretação do que os achados combinados sustentam, sob quais condições e com quais limitações.

Use padrões, discordâncias e lacunas para moldar a síntese

Padrões, discordâncias e lacunas aparentes são sinais de síntese que exigem interpretação, e não conclusões por si mesmos.

Um padrão recorrente pode sugerir convergência, uma discordância pode refletir divergência genuína ou diferenças de método ou população, e uma lacuna aparente pode refletir ausência de evidência, escopo estreito ou cobertura de busca incompleta.

Cada sinal exige, por conseguinte, uma verificação diferenciadora antes de poder fortalecer, qualificar ou deixar uma afirmação em aberto.

A tarefa diagnóstica é conectar o sinal a explicações plausíveis e então testar qual interpretação a evidência disponível sustenta.

Como interpretar cada sinal

• Padrão: achados recorrentes podem sustentar uma interpretação mais consistente quando os estudos examinam questões, populações, contextos e períodos suficientemente comparáveis. Verifique se a convergência aparente persiste após considerar as diferenças metodológicas e contextuais; se ela persistir, o padrão pode fortalecer a afirmação da síntese dentro dessas condições.
• Discordância: achados conflitantes podem refletir uma inconsistência substantiva, mas podem igualmente surgir porque os estudos usam métodos, populações, contextos, medições ou períodos diferentes. Verifique essas diferenças antes de interpretar a discordância; se elas explicarem a divergência, a síntese deve qualificar a afirmação compartilhada por condição em vez de tratar um achado como erro.
• Lacuna aparente: a ausência de evidência sobre um tópico é um sinal para verificar a disponibilidade de evidência, o escopo da revisão, a terminologia, o período e a cobertura da busca antes de afirmar que existe uma lacuna de pesquisa. Uma afirmação de lacuna sustentada exige confiança razoável de que a evidência relevante foi buscada dentro do escopo pretendido; caso contrário, a síntese deve descrever a ausência como incerteza não resolvida, e não como falta confirmada de pesquisa.

A mesma inconsistência aparente pode sustentar interpretações diferentes em condições de estudo diferentes: a discordância entre estudos comparáveis pode deixar uma afirmação incerta, enquanto a discordância concentrada entre populações ou métodos diferentes pode indicar que a afirmação depende do contexto.

Da mesma forma, uma área vazia na evidência recuperada pode indicar uma lacuna significativa ou simplesmente um limite da busca.

A síntese deve usar essas verificações para fortalecer a afirmação, qualificá-la ou deixar a interpretação em aberto.

Redigir a revisão como argumento analítico

A redação transforma a síntese em argumento: cada parágrafo deve ligar uma afirmação à evidência integrada, explicar as relações entre estudos e interpretar o que elas sustentam dentro do escopo. Introdução, desenvolvimento e conclusão devem permanecer ancorados na mesma pergunta de revisão.

Construa parágrafos analíticos em torno das relações nas evidências

Um parágrafo analítico conecta uma afirmação focada a evidências integradas de múltiplas fontes, a uma comparação ou relação entre essas fontes e a uma interpretação que avança o argumento da revisão.

O parágrafo deve tratar os estudos como objetos de evidência, e não como resumos isolados, de modo que os achados sejam comparados juntamente com o contexto, o método e a limitação relevantes.

A quantidade de citações por si só não fortalece o parágrafo; o valor analítico vem de mostrar como a evidência apoia, contrasta com ou qualifica a afirmação.

O padrão abaixo mapeia essas funções em uma unidade analítica sem impor uma fórmula fixa de frase.

Unidade de um parágrafo analítico

• Afirmação: apresente o ponto analítico focado que o parágrafo desenvolverá em relação à pergunta da revisão.
• Evidência integrada: reúna evidências de múltiplas fontes que digam respeito à mesma afirmação, em vez de apresentar uma fonte por parágrafo.
• Relação: compare os achados e identifique concordância, contraste, diferença metodológica, diferença contextual ou outra relação que afete o quanto a evidência apoia a afirmação.
• Interpretação: explique o que a relação significa para a afirmação e como essa interpretação qualificada contribui para o argumento mais amplo.

Contexto, método e limitação determinam como a evidência deve ser integrada porque achados superficialmente semelhantes podem apoiar interpretações diferentes sob condições de estudo distintas.

Uma diferença metodológica pode enfraquecer uma comparação direta, enquanto uma diferença contextual pode mostrar que o suporte se aplica apenas sob circunstâncias específicas.

Um parágrafo analítico, por conseguinte, qualifica sua afirmação de acordo com a evidência, em vez de usar o empilhamento de citações como substituto do raciocínio.

Os padrões exatos de parágrafo variam conforme a disciplina e o tipo de argumento, mas o parágrafo deve encerrar avançando o argumento da revisão por meio da interpretação, em vez de outra descrição de fonte.

Estruturar o argumento entre introdução, desenvolvimento e conclusão

O argumento da revisão se distribui por três componentes principais com funções distintas: a introdução estabelece o escopo e o propósito, o desenvolvimento elabora a síntese por meio de afirmações baseadas em evidências, e a conclusão consolida o que as evidências sustentam, qualificam ou deixam em aberto.

Esses componentes devem permanecer conectados à mesma pergunta da revisão para que o argumento avance em vez de recomeçar em cada parte.

Suas denominações e convenções exatas podem variar conforme a disciplina ou a tarefa, mas suas funções argumentativas permanecem distintas.

O agrupamento em três partes abaixo mostra como cada componente contribui para um argumento contínuo sem prescrever uma fórmula universal de seção.

Função de cada parte do argumento

• Introdução: estabelece a pergunta da revisão, o escopo e o propósito para que o leitor entenda o que a revisão examinará e os limites dentro dos quais as afirmações posteriores devem ser interpretadas.
• Desenvolvimento: elabora o argumento ao integrar síntese, evidências e afirmações, mostrando onde os achados sustentam, qualificam ou complicam a interpretação em desenvolvimento da revisão.
• Conclusão: consolida o argumento ao declarar o que as evidências sustentam, quais afirmações exigem qualificação e quais perguntas ou incertezas não resolvidas permanecem no escopo da revisão.

A coerência depende do alinhamento entre os três componentes: a introdução deve formular uma pergunta que o desenvolvimento de fato aborde, o desenvolvimento deve elaborar afirmações apoiadas pela síntese, e a conclusão deve refletir essas afirmações sem ir além das evidências disponíveis.

As convenções estruturais exatas podem diferir, mas cada componente só é eficaz quando sua função permanece consistente com a mesma pergunta da revisão, base de evidências e argumento em desenvolvimento.

O resultado é um argumento de revisão contínuo cujo escopo, afirmações, síntese e perguntas não resolvidas permanecem alinhados do início à conclusão.

Aqui está a tradução para pt-BR, preservando a estrutura HTML e o link interno: ```html

Revisar e verificar a revisão

A revisão substantiva de uma revisão de literatura verifica se o rascunho completo mantém alinhamento entre a pergunta de pesquisa, o argumento, as afirmações, as evidências e o escopo; a revisão de texto, por sua vez, verifica clareza, precisão e consistência linguística.

A revisão avalia, então, se cada afirmação tem suporte adequado de citação, se as seções contribuem coerentemente para a pergunta de pesquisa e se as conclusões permanecem dentro do que as evidências sustentam.

O número exato e a ordem das etapas de revisão podem variar conforme a tarefa ou o método de revisão, mas a verificação substantiva deve preceder a revisão de texto final.

As etapas de revisão abaixo vão do alinhamento em nível macro para o suporte de evidências, a coerência e a precisão linguística, com cada etapa definindo um estado aceitável que pode ser verificado sem impor um limite numérico arbitrário.

Ordem da verificação

1. Verificar o alinhamento entre pergunta e argumento. Verificar se o argumento principal do rascunho responde à pergunta de pesquisa e permanece dentro do escopo definido. Ajustar as afirmações ou a estrutura quando o argumento tiver ultrapassado esses limites.
2. Verificar a cobertura de evidências. Verificar se as afirmações substantivas são apoiadas por evidências relevantes e se ressalvas, discordâncias ou pontos não resolvidos identificados durante a síntese não foram omitidos. Um estado aceitável é aquele em que as afirmações não vão além do que as evidências disponíveis podem sustentar.
3. Verificar a coerência das seções. Verificar se cada seção faz avançar a pergunta de pesquisa e se a progressão entre as seções apoia o argumento em desenvolvimento, em vez de criar resumos desconexos ou interpretações contraditórias.
4. Verificar o suporte de citações. Verificar se as afirmações dependentes de evidências têm suporte de citação das fontes que de fato as fundamentam e se as citações estão posicionadas com clareza suficiente para mostrar quais afirmações elas sustentam.
5. Verificar a linguagem e a incerteza. Revisar o texto quanto à precisão em nível de frase após a revisão substantiva, verificando se a formulação distingue conclusões apoiadas de interpretações qualificadas ou não resolvidas. Ajustar a linguagem quando sua certeza for mais forte do que as evidências permitem.

Por exemplo, a revisão pode revelar que uma conclusão faz uma afirmação ampla mesmo que a síntese a sustente apenas para uma população ou contexto mais restrito; a correção pode exigir voltar à síntese ou ao escopo em vez de apenas reescrever a frase.

Para revisar e editar a revisão de literatura, trate tais incompatibilidades como sinais para corrigir a decisão relevante da etapa anterior antes da revisão de texto final.

O rascunho verificado deve deixar suas afirmações alinhadas com as evidências, a pergunta de pesquisa e o escopo, representando com precisão a incerteza restante.

```

Verificar o alinhamento do escopo inicial às afirmações finais

As afirmações finais devem permanecer rastreáveis ao escopo original, à pergunta de revisão, aos critérios de seleção, à base de evidências e à síntese.

Essa verificação de alinhamento confere a consistência de ponta a ponta, em vez de introduzir novos objetivos de pesquisa ou tratar pequenos problemas de redação como falhas de processo.

Cada condição abaixo testa um ponto de verificação que pode ser confirmado ou corrigido antes de a revisão ser considerada completa.

Pontos de verificação de ponta a ponta

• Consistência de escopo: verificar se as afirmações e conclusões finais permanecem dentro da população, do contexto, do período, dos limites de fontes e dos demais limites estabelecidos pelo escopo original. Se uma afirmação ultrapassar esses limites, restringir a afirmação ou corrigir a decisão anterior de escopo.
• Cobertura da pergunta de revisão: verificar se a síntese e as conclusões abordam as partes substantivas da pergunta de revisão. Se uma parte importante permanecer sem resposta, identificar se a base de evidências não pode sustentá-la ou se evidências relevantes não foram processadas adequadamente.
• Consistência dos critérios de seleção: verificar se o uso efetivo das fontes é consistente com os critérios de seleção declarados. Qualquer exclusão de fonte sem explicação ou fonte mantida que entre em conflito com esses critérios exige correção ou justificativa explícita.
• Suporte da base de evidências: verificar se cada afirmação substantiva é apoiada por evidências relevantes das fontes selecionadas. Afirmações sem suporte adequado devem ser removidas, restringidas, qualificadas ou devolvidas à base de evidências para verificação adicional.
• Adequação entre síntese e afirmação: verificar se as afirmações refletem as relações estabelecidas durante a síntese, incluindo concordância, discordância, diferenças contextuais, diferenças metodológicas, limitações e incerteza relevantes. Uma afirmação exige correção quando sua força excede o que a síntese sustenta.
• Restrição das conclusões: verificar se as conclusões permanecem dentro do escopo da revisão e consolidam o que a síntese sustenta, sem introduzir afirmações mais amplas, novas perguntas ou interpretações não desenvolvidas a partir das evidências.
• Consistência de citação e incerteza: verificar se as afirmações dependentes de evidências têm suporte de citação adequado e se a redação reflete com precisão a incerteza não resolvida. Quando a evidência é condicional ou limitada, a redação final deve preservar essa qualificação em vez de sugerir maior certeza.

```html

Retornar a etapas anteriores quando as evidências revelam uma lacuna

Um sintoma em uma etapa posterior da revisão de literatura pode indicar que uma decisão anterior do processo precisa ser revisitada, mas não prova qual causa anterior o gerou.

A revisão de literatura é iterativa, então a resposta útil é identificar a causa provável, verificar se essa explicação se ajusta às evidências e, então, aplicar a direção corretiva à etapa afetada.

Isso evita reiniciar a revisão inteira quando apenas uma parte do fluxo de trabalho precisa de ajuste.

O fluxo diagnóstico abaixo separa sintomas recorrentes de suas causas plausíveis para que cada etapa corretiva siga uma verificação em vez de uma suposição.

Diagnóstico de problemas e direção corretiva

Sintoma	Causa Provável	Verificação	Direção Corretiva
Poucas fontes relevantes	O escopo pode estar estreito demais, os termos de busca podem deixar de captar a terminologia comum, ou as fontes de informação selecionadas podem ter cobertura limitada.	Verificar se conceitos, sinônimos, populações, períodos de tempo e cobertura de fontes relevantes correspondem à pergunta de revisão antes de concluir que a base de evidências é genuinamente escassa.	Revisitar o escopo ou a estratégia de busca somente onde a verificação identificar uma restrição desnecessária ou um problema de cobertura; se uma busca adequada ainda encontrar poucas evidências, manter a lacuna como uma limitação de evidência qualificada.
Resultados irrelevantes em excesso	Os conceitos de busca podem estar amplos demais, os grupos de conceitos obrigatórios podem não ter sido combinados com seletividade suficiente, ou os critérios de elegibilidade podem não refletir o escopo pretendido.	Verificar quais termos de busca ou grupos de conceitos geram registros fora do tema e se os critérios de seleção excluem consistentemente o material fora da pergunta de revisão.	Restringir o conceito de busca problemático, ajustar a lógica de busca ou esclarecer a condição de elegibilidade relevante, em vez de restringir partes não relacionadas da busca.
Evidências incompatíveis	Os estudos podem diferir materialmente em população, contexto, método, definição de desfecho ou período de tempo.	Verificar se os estudos abordam alegações suficientemente comparáveis e se as diferenças explicam por que a comparação direta é fraca ou inadequada.	Revisitar o alinhamento das fontes ou o agrupamento da síntese para que evidências dessemelhantes sejam separadas, qualificadas ou comparadas somente sob condições claramente declaradas.
Rascunho descritivo	A etapa de redação pode estar seguindo a ordem das fontes porque a síntese não estabeleceu relações claras entre os achados.	Verificar se cada parágrafo tem uma alegação focada, evidência integrada de múltiplas fontes, uma comparação ou relação e uma interpretação.	Retornar à etapa de síntese para esclarecer concordância, divergência, contexto ou diferenças metodológicas e, então, reescrever os parágrafos afetados em torno dessas relações.
Alegações sem suporte	A alegação pode exceder a base de evidências, a síntese pode ter superestimado o que os estudos sustentam, ou evidências relevantes podem ter sido excluídas de forma inconsistente.	Verificar a alegação em relação às evidências selecionadas, às notas de síntese, ao escopo da revisão e aos critérios de seleção para determinar onde a incompatibilidade se originou.	Restringir ou qualificar a alegação, corrigir a síntese ou revisitar a seleção de fontes quando a verificação identificar uma inconsistência em etapa anterior.

Por exemplo, poucas fontes relevantes podem parecer inicialmente uma lacuna genuína de evidência, mas uma verificação pode mostrar que a busca usou um termo restrito enquanto a literatura comumente usa um sinônimo mais amplo; nesse caso, a direção corretiva é revisitar a estratégia de busca em vez de declarar uma lacuna.

Da mesma forma, uma alegação final sem suporte pode exigir apenas uma conclusão mais restrita se a evidência for adequada, mas mais limitada do que o rascunho sugere.

Logo, a iteração deve ter como alvo a etapa que produziu a incompatibilidade, em vez de reiniciar a revisão automaticamente.

```