Systematische Reviews eignen sich typischerweise für eine fokussierte Frage mit expliziten, vorab festgelegten und nachvollziehbar berichteten Methoden; narrative Reviews für die interpretative Integration eines breiteren Literaturfelds; Scoping-Reviews für die systematische Kartierung eines breiten oder heterogenen Evidenzfelds. Entscheidend ist die Passung zum Forschungsziel, nicht eine Rangfolge der Review-Typen.
Welcher Review-Typ erfüllt welche Aufgabe?
Vergleichen Sie Zweck, Frage, methodische Signatur und typisches Ergebnis. Die Angaben beschreiben typische Passungen, keine starre Hierarchie.
Systematisches Review
Fokussiert beantworten
Narratives Review
Interpretierend integrieren
Scoping-Review
Evidenz systematisch kartieren
Entscheidungsregel: Wählen Sie den Ansatz danach, welche Art von Frage beantwortet und welche Art von Ergebnis methodisch gerechtfertigt werden soll.
Die genaue Strenge, die Bewertungsverfahren, die Synthesetechniken und die Berichtspraktiken können je nach Review-Ziel, Disziplin, Protokoll und methodischer Leitlinie variieren.
Der Zweck und der Umfang der Forschungsfrage bilden die erste Grundlage für die Unterscheidung, welcher Evidenzsynthese-Ansatz angewendet wird und warum seine Methodik eine bestimmte Form annimmt.
Der Zweck des Reviews bestimmt, wie eng oder breit eine Forschungsfrage angelegt sein muss.
Ein systematisches Review grenzt die Forschungsfrage in der Regel ein, um eine fokussierte Beantwortung zu unterstützen; ein narratives Review kann eine breitere Frage für eine interpretierende Synthese formulieren; und ein Scoping-Review setzt üblicherweise eine breite Frage für die Evidenzkartierung ein.
Der folgende Vergleich ordnet jedem Review-Typ seinen typischen Zweck, den Umfang der Forschungsfrage und die zentrale Implikation zu.
Diese Muster sind eher methodische Tendenzen als feste Regeln, da das Review-Ziel und die Disziplin die Breite der Frage weiter prägen können.
| Review-Typ | Typischer Zweck | Typischer Umfang der Forschungsfrage | Zentrale Implikation |
|---|---|---|---|
| Systematisches Review | Eine definierte Frage mit expliziten Methoden beantworten | Fokussierte Frage mit einem begrenzten Ziel | Der Umfang identifiziert einen genauer definierten Bestand an potenziell relevanter Evidenz |
| Narratives Review | Ein Thema interpretieren oder konzeptionell synthetisieren | Breitere Frage oder breiteres Thema zur interpretierenden Erkundung | Der Umfang kann Beziehungen, Perspektiven und Konzepte über eine breitere Literaturbasis hinweg aufnehmen |
| Scoping-Review | Das Ausmaß, die Merkmale, Evidenztypen oder Lücken in einem Fachgebiet kartieren | Breite Frage, die für die Evidenzkartierung geeignet ist | Der Umfang unterstützt die Untersuchung, wie Evidenz über ein breiteres Fachgebiet verteilt ist |
Zum Beispiel könnte dasselbe breite Thema ein systematisches Review unterstützen, das fragt, ob eine definierte Intervention ein bestimmtes Ergebnis in einer bestimmten Population beeinflusst; ein narratives Review, das interpretiert, wie das Thema in der Literatur konzeptualisiert wurde; oder ein Scoping-Review, das fragt, welche Evidenz und Forschungslücken zu dem Thema bestehen.
Dieser Dreiervergleich erfasst nicht alle Arten von Literaturreviews; er grenzt gezielt ein, wie der Zweck die Breite der Forschungsfrage bei diesen drei Ansätzen beeinflusst.
Die Breite der Forschungsfrage legt zudem praktische Grenzen für den Umfang des Reviews fest, indem sie angibt, welche Konzepte, Populationen, Kontexte oder Evidenzformen für das Review-Ziel relevant sind.
Eine fokussiertere Frage bringt entsprechend begrenztere Anforderungen an Suche und Auswahl mit sich, während eine breitere Frage in der Regel Such- und Auswahlentscheidungen erfordert, die ein breiteres Evidenzfeld abbilden können.
Ein systematisches Review beginnt in der Regel mit einer klar spezifizierten fokussierten Frage und vordefinierten Zielen, die festlegen, welche Evidenz das Review adressieren soll.
University College London Library Services weist darauf hin, dass systematische Reviews eine spezifische, gut definierte Forschungsfrage beantworten sollten, anstatt ein breites Thema zu untersuchen, wobei explizite Eignungskriterien bestimmen, welche Studien diese Frage angemessen adressieren.
Die fokussierte Frage spezifiziert die Konzepte oder andere relevante Elemente, die für das Review von Bedeutung sind, während die vordefinierten Ziele diese Elemente mit der angestrebten Evidenz in Einklang bringen.
Die Eignungskriterien überführen diesen Umfang in Ein- und Ausschlussgrenzen, sodass Evidenz, die die spezifizierte Frage adressiert, von Evidenz außerhalb dieser Grenzen unterschieden werden kann.
Der genaue Fragerahmen und der Grad der Eingrenzung können je nach Disziplin und Review-Ziel variieren; ein systematisches Review erfordert nicht inhärent eine klinische Frage oder eine Meta-Analyse.
Diese Beziehung macht die Evidenzgrenze explizit und verbindet die Spezifität der Frage mit der gesuchten Evidenz.
Zum Beispiel könnte ein systematisches Review eine Population oder ein Konzept, einen relevanten Vergleich oder Kontext sowie gegebenenfalls ein Ergebnis definieren, um dann anhand dieser Elemente festzulegen, welche Evidenz in den Umfang fällt.
Die fokussierte Frage und die vordefinierten Ziele schränken daher ein, welche Evidenz für die Aufnahme relevant ist.
Ein narratives Review befasst sich üblicherweise mit einem breiten Thema, indem es Literatur integriert und interpretiert, um eine konzeptionelle Erklärung von Themen, Debatten, Entwicklungen oder einem etablierten Wissensbestand zu liefern.
Im Journal of Graduate Medical Education beschreibt Javeed Sukhera narrative Reviews als eine Form der Wissenssynthese, die verschiedene Studien einbeziehen und einen Gesamtüberblick durch Interpretation und Kritik bieten kann.
Die breitere thematische Rahmung erlaubt es einem narrativen Review, auf Literatur zurückzugreifen, die seinem interpretativen Ziel dient, während die Quellenauswahl und -schwerpunkte je nach Review-Frage, disziplinärem Kontext und gewähltem Ansatz variieren können.
Das Urteil des Autors oder der Autorin beeinflusst daher, wie Konzepte, Perspektiven und Beziehungen durch interpretierende Synthese verbunden werden.
Ein narratives Review und eine narrative Synthese beziehen sich auf unterschiedliche methodische Ebenen: Ersteres ist ein Review-Ansatz, während Letzteres ein Synthesestil ist, der Evidenz durch textliche oder interpretierende Erklärung integriert.
Da die Methoden narrativer Reviews hinsichtlich Formalität der Suche, Quellenauswahl und Bewertung variieren können, hilft Transparenz über die berücksichtigte Literatur, die angewandte Argumentation und relevante Einschränkungen den Lesern zu verstehen, wie die Interpretation konstruiert wurde.
Narrative Synthese sollte daher nicht als Synonym für ein nicht-systematisches Review behandelt werden, und Flexibilität in der Rahmung bedeutet nicht von selbst, dass einem narrativen Review eine Methode fehlt.
Ein Scoping-Review verwendet typischerweise eine breite Frage, um den Umfang, die Merkmale, Konzepte, Evidenztypen oder Forschungslücken innerhalb eines Fachgebiets zu kartieren.
Sein Ziel der Evidenzkartierung ist es, zu charakterisieren, welche Evidenz existiert und wie sie über den definierten Umfang verteilt ist, anstatt eine eng gefasste Wirkungs- oder Interventionsfrage zu beantworten.
Scoping-Reviews können heterogene Evidenz in Kategorien oder Themen organisieren, sodass die Breite und die Merkmale des Evidenzfeldes sichtbar werden.
Campbell und Kollegen beschreiben Scoping-Reviews als systematische Ansätze zur Identifizierung und Kartierung verfügbarer Evidenz, während die University of Toledo Libraries anmerkt, dass ihre breiteren Ziele und inklusiven Kriterien ein breiteres Spektrum an Studiendesigns aufnehmen können.
Diese Kartierung kann Konzepte klären, verschiedene Evidenztypen kategorisieren und Bereiche identifizieren, in denen Evidenz konzentriert ist oder Forschungslücken bestehen.
Ein Scoping-Review kann qualitative, quantitative oder gemischte Evidenz einbeziehen, wenn diese Quellen zu seinem Kartierungsziel passen; eine kritische Bewertung kann ebenfalls eingeschlossen werden, wenn dies für das Review-Ziel und die methodische Leitlinie angemessen ist.
Diese Merkmale unterstützen die Evidenzcharakterisierung und nicht einen eng gepoolten Effektschätzer.
Suchstrategie und Studienauswahl unterscheiden sich bei systematischen, narrativen und Scoping-Reviews, da jeder Ansatz unterschiedliche Grade an Vollständigkeit, Vorabfestlegung, Dokumentation und Reproduzierbarkeit verwendet.
Die Suche betrifft, wie potenziell relevante Evidenz gefunden oder abgerufen wird, während die Studienauswahl betrifft, wie gefundene Quellen anhand von Eignungskriterien auf Einschluss oder Ausschluss geprüft werden.
Der folgende Vergleich ordnet die drei Review-Typen denselben Kriterien zu: Suchbreite, Suchdokumentation, Eignung und Auswahl sowie Reproduzierbarkeitserwartung.
Ein systematisches Review verwendet in der Regel eine umfassende, explizit dokumentierte Suchstrategie, die auf eine definierte Frage ausgerichtet ist, während ein Scoping-Review typischerweise breit genug sucht, um relevante Evidenz über seinen definierten Umfang hinweg zu kartieren.
Ein narratives Review kann variablere Suchpraktiken anwenden, wobei Breite und Dokumentation durch seinen interpretativen Zweck und die angegebene Methode geprägt sind.
Die Datenbankabdeckung, die Suche nach grauer Literatur, die Zitationssuche und andere Abrufpraktiken können je nach Disziplin und Protokoll variieren.
| Review-Typ | Suchbreite | Suchdokumentation | Eignung und Auswahl | Reproduzierbarkeitserwartung |
|---|---|---|---|---|
| Systematisches Review | Umfassend innerhalb der definierten Frage und des Protokolls | Explizite Strategie und Quellen werden dokumentiert | Vorab festgelegte Eignungskriterien leiten die Prüfung und den Einschluss | Methoden werden ausreichend detailliert berichtet, um die Reproduzierbarkeit zu unterstützen |
| Narratives Review | Variabel und durch den interpretativen Zweck geprägt | Die Dokumentation kann von begrenzt bis explizit beschrieben reichen | Die Quellenauswahl kann innerhalb des angegebenen Umfangs stärker auf dem Urteil des Autors beruhen | Hängt davon ab, wie explizit Such- und Auswahlmethoden berichtet werden |
| Scoping-Review | Breite Abdeckung, ausgerichtet auf das Ziel der Evidenzkartierung | Suchmethoden und Quellen werden typischerweise dokumentiert | Eignungskriterien leiten die Prüfung über potenziell heterogene Evidenz hinweg | Transparente Berichterstattung unterstützt die Reproduzierbarkeit des Kartierungsprozesses |
Eignungskriterien machen Ein- und Ausschlussentscheidungen explizit, aber der Grad der Vorabfestlegung und der Prüfprozess unterscheiden sich je nach Review-Ziel, Disziplin und Protokoll.
Systematische Reviews und Scoping-Reviews treffen diese Entscheidungen üblicherweise expliziter und nachvollziehbarer, während narrative Reviews bei der Quellenauswahl ein größeres Ermessen des Autors zulassen können.
Die Transparenz hängt daher davon ab, wie klar jedes Review seine Kriterien und Auswahlentscheidungen darlegt.
Dieser Vergleich zeigt Unterschiede bei der Evidenzgewinnung und Studienauswahl auf, ohne vorzuschreiben, wie einzelne Datenbanksuchen konstruiert werden sollten.
Das Entwerfen einer vollständigen Suchstrategie für das Review erfordert separate Entscheidungen über Quellen, Terminologie, Suchlogik, Dokumentation und Verfahren, die zur Review-Frage und zum Protokoll passen.
Die Suchbreite sollte am Zweck des Reviews und der relevanten Evidenz gemessen werden, die es ermitteln muss, nicht allein an der Anzahl der Quellen.
Eine angemessene Evidenzabdeckung hängt daher davon ab, ob die Suche für die Aussagen, die das Review treffen will, ausreichend gründlich und transparent ist.
Ein systematisches Review erfordert in der Regel eine gründliche Erhebung, die auf seine fokussierte Frage ausgerichtet ist, damit seine Schlussfolgerungen auf einem angemessen identifizierten Bestand relevanter Evidenz beruhen.
Ein Scoping-Review nutzt typischerweise eine breite Suchabdeckung, um Evidenz über Konzepte, Evidenztypen oder heterogene Quellen innerhalb seines Umfangs hinweg zu kartieren.
Ein narratives Review kann variablere Such- und Quellenauswahlverfahren einsetzen, sodass die Breite seiner Aussagen mit der Evidenzabdeckung und der Transparenz des verwendeten Ansatzes konsistent bleiben sollte.
Es gibt keine universell festgelegte Mindestzahl von Datenbanken, die für alle Review-Typen eine angemessene Suchbreite definiert. Die geeignete Datenbank- und Quellenabdeckung hängt von Review-Frage, Fachgebiet, relevanten Evidenztypen und erforderlicher Abdeckung ab.
Die sich daraus ergebende Evidenzabdeckung begrenzt die Sicherheit und Breite der Aussagen, die ein systematisches Review, Scoping-Review oder narratives Review verantwortungsvoll stützen kann.
Eignungskriterien sind die Regeln, die bestimmen, welche gefundene Evidenz in ein Review aufgenommen oder ausgeschlossen wird.
Sie definieren die Grenze für die Studienauswahl, während die kritische Bewertung ein separater Vorgang ist: Sie beurteilt die eingeschlossene Evidenz und bestimmt nicht mit demselben Kriterium deren Eignung für den Einschluss.
Wie formal diese Regeln sind, kann je nach Review-Ansatz variieren.
Systematische Reviews verwenden üblicherweise vorab festgelegte Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien, sodass Prüfentscheidungen einheitlich getroffen und transparent dokumentiert werden können; Scoping-Reviews verwenden ebenfalls explizite Eignungsregeln, wobei diese Regeln breiter gefasst sein können, wenn der Zweck darin besteht, ein breiteres Evidenzfeld zu kartieren.
Narrative Reviews können eine flexiblere Quellenauswahl verwenden, die durch den interpretativen Zweck des Reviews geprägt ist, was eine klare Darstellung des Autorenurteils und der Auswahllogik für die Transparenz und Interpretierbarkeit wichtig macht.
Beispielsweise könnte eine Quelle, die eine verwandte Population, ein verwandtes Konzept oder einen verwandten Kontext beschreibt, für ein breites Scoping-Review geeignet sein, weil sie zur Evidenzkartierung beiträgt, aber aus einem fokussierten systematischen Review ausgeschlossen werden, wenn sie dessen engere Eignungskriterien nicht erfüllt.
Der Unterschied ergibt sich aus der Review-Frage und dem Umfang, sodass explizite Auswahlregeln die Studienauswahl transparenter und den resultierenden Evidenzbestand leichter interpretierbar machen.
Methodische Strenge lässt sich am besten anhand mehrerer Dimensionen vergleichen: ob Methoden ihrem Zweck angemessen sind, wie transparent Entscheidungen berichtet werden, welche Rolle die Vorabfestlegung spielt, welcher Grad an Reproduzierbarkeit erreicht wird und welche Praktiken im Umgang mit Verzerrungen angewandt werden.
Diese Dimensionen unterscheiden sich zwischen den Methoden systematischer Reviews, narrativer Reviews und Scoping-Reviews, sodass allein die methodische Struktur keine universelle Qualitätshierarchie begründet.
Transparenz verbessert die Nachvollziehbarkeit, wenn ein Review die Methoden und interpretativen Entscheidungen dokumentiert, die seinen Aussagen zugrunde liegen.
Vorabfestlegung kann geplante methodische Entscheidungen expliziter machen, während Reproduzierbarkeit unterstützt wird, wenn die Berichterstattung ausreichend detailliert ist, um nachvollziehen zu können, wie das Review durchgeführt wurde.
Die angemessene Form und der Grad dieser Praktiken hängen von der beabsichtigten Funktion des Reviews und seiner methodischen Tradition ab; Reproduzierbarkeit ist eine Dimension methodischer Strenge, nicht ihr alleiniger Prüfstein.
Kontrollen von Verzerrungen hängen ebenfalls von der Review-Methode und den Entscheidungen ab, die dessen Ergebnisse oder Interpretation am stärksten beeinflussen können.
Strukturiertere Ansätze können das Risiko verringern, dass relevante Entscheidungen inkonsistent getroffen oder berichtet werden, wenn sie explizite Verfahren für Auswahl, Bewertung (sofern anwendbar), Synthese und Berichterstattung verwenden; diese Verfahren beseitigen Verzerrungen jedoch nicht.
Flexiblere Ansätze legen größeres Gewicht darauf, Autorenurteile, Interpretationsentscheidungen und Einschränkungen transparent zu machen, damit Leser einschätzen können, wie diese Entscheidungen die Synthese geprägt haben könnten.
Ein narratives Review ist nicht inhärent schwach, weil es methodische Flexibilität zulässt; seine methodische Strenge hängt davon ab, ob seine Methoden, Argumentation, Berichterstattung und Einschränkungen für seinen Zweck angemessen und transparent sind.
Ein Scoping-Review muss nicht in jedem Fall dieselben Bewertungspraktiken anwenden wie ein systematisches Review, weil methodische Strenge am angestrebten Zweck des Reviews gemessen wird und nicht an der Forderung nach identischen Verfahren über alle Review-Typen hinweg.
Ein Protokoll hält die geplanten Review-Methoden fest und unterstützt die Vorabfestlegung, wo dies angemessen ist, während die Dokumentation eine Entscheidungsspur schafft, die zeigt, was tatsächlich getan wurde.
Zusammen machen Protokoll und Dokumentation methodische Entscheidungen nachvollziehbarer und können die Reproduzierbarkeit und Prüfbarkeit unterstützen, wobei die genauen Erwartungen je nach Review-Typ und Disziplin variieren.
Die relevanten Aufzeichnungen unterscheiden geplante Entscheidungen von der berichteten Durchführung und späteren methodischen Änderungen.
Die Suchdokumentation hält fest, wie Evidenz gesucht wurde, während die Eignungsberichterstattung die Kriterien und Auswahlgrenzen dokumentiert, die auf die gefundene Evidenz angewandt wurden.
Ein Protokoll kann Ziele, Eignungskriterien und andere geplante Methoden im Voraus spezifizieren, wo der Review-Ansatz eine Vorabfestlegung vorsieht; die Benennung oder das Vorhandensein eines Protokolls macht ein Review jedoch nicht von selbst reproduzierbar.
Die Änderungsberichterstattung macht Abweichungen von der geplanten Methode sichtbar, sodass Leser eine erklärte Revision von einer nicht dokumentierten methodischen Verschiebung unterscheiden können.
Wenn ein Review-Team beispielsweise ein Eignungskriterium oder den Suchumfang nach der Identifizierung einer Einschränkung im geplanten Ansatz berechtigterweise erweitert, bewahrt die Aufzeichnung der Änderung und ihrer Begründung die Entscheidungsspur.
Diese Dokumentation macht die Methode nicht perfekt reproduzierbar, verbessert aber die Transparenz und Prüfbarkeit, indem sie zeigt, wo und warum das Review von seinem ursprünglichen Plan abgewichen ist.
Kritische Bewertung und die Kontrolle von Verzerrungen im Review-Prozess sind verwandte, aber unterschiedliche Qualitätssicherungsfunktionen.
Die kritische Bewertung beurteilt die Evidenzqualität, Studienlimitationen oder das Verzerrungsrisiko der eingeschlossenen Studien, während die Kontrolle von Verzerrungen im Review-Prozess betrifft, wie Entscheidungen zu Suche, Auswahl, Bewertung und Interpretation durchgeführt und berichtet werden.
In einem systematischen Review wird die formale kritische Bewertung üblicherweise verwendet, um zu bestimmen, mit welcher Sicherheit die eingeschlossene Evidenz die Schlussfolgerungen des Reviews stützen kann, während explizite Kontrollen des Review-Prozesses Risiken wie Selektionsverzerrung oder inkonsistente Beurteilung verringern können.
Ein Scoping-Review kann die kritische Bewertung weglassen, anpassen oder einbeziehen, abhängig von seinem Kartierungsziel und der methodischen Leitlinie, da die Bewertung nicht die definierende Funktion des Review-Typs ist.
Ein narratives Review kann ebenfalls die Evidenzqualität bewerten, wobei die Bewertungskriterien und -verfahren oft weniger standardisiert sind und stärker vom Autorenurteil und einer transparenten Berichterstattung abhängen können.
Bei allen drei Ansätzen sollte die Stärke der Schlussfolgerungen sowohl die Grenzen der eingeschlossenen Evidenz als auch die im Review-Prozess verwendeten Kontrollen widerspiegeln.
Die formale Bewertung ist daher üblicherweise zentral, wenn ein systematisches Review darauf abzielt, Schlussfolgerungen über Effekte oder die Evidenzstärke zu ziehen, während die Praktiken bei Scoping-Reviews und narrativen Reviews stärker vom Zweck und der Methode abhängig bleiben.
Weder die kritische Bewertung noch die Prozesskontrollen machen ein Review verzerrungsfrei; sie machen Einschränkungen sichtbarer und helfen zu definieren, wie stark die resultierende Evidenz interpretiert werden kann.
Systematische Reviews, narrative Reviews und Scoping-Reviews unterscheiden sich nicht nur darin, wie Evidenz gesammelt wird, sondern auch darin, wie die Evidenzsynthese die ausgewählte Literatur transformiert und welche Ergebnisform gerechtfertigt ist.
Der Syntheseansatz folgt dem Review-Zweck und der geeigneten Evidenz und setzt damit die Grenze dafür, welche Schlussfolgerungen gerechtfertigt sind.
Der Vergleich ordnet jeden Review-Typ seinem typischen Syntheseansatz, Ergebnis und der angemessenen Schlussfolgerungsgrenze zu.
Ein systematisches Review synthetisiert Evidenz üblicherweise bezogen auf eine fokussierte Frage, ein narratives Review integriert Literatur interpretativ anhand von Konzepten, Themen oder Argumenten, und ein Scoping-Review betont die Evidenzkartierung und -kategorisierung über ein breiteres Feld.
| Review-Typ | Typischer Syntheseansatz | Typisches Ergebnis | Schlussfolgerungsgrenze |
|---|---|---|---|
| Systematisches Review | Fokussierte Evidenzsynthese mittels narrativer Synthese, Meta-Analyse (sofern statistisch und methodisch angemessen) oder eines anderen, für die eingeschlossene Evidenz geeigneten Syntheseverfahrens | Eine strukturierte Synthese, die die definierte Review-Frage adressiert; sie kann qualitative Schlussfolgerungen oder gepoolte quantitative Schätzwerte umfassen | Die Schlussfolgerung ist durch die Review-Frage, die eingeschlossene Evidenz, die Evidenzqualität sowie die Annahmen und Grenzen des Syntheseverfahrens begrenzt |
| Narratives Review | Interpretierende Integration von Befunden, Konzepten, Themen, Debatten oder theoretischen Beziehungen | Ein narrativer Bericht, der eine konzeptionelle Erklärung, Interpretation oder ein Argument über die Literatur hinweg entwickelt | Die Schlussfolgerung ist durch die berücksichtigte Literatur, die Transparenz der Synthese und die interpretierende Argumentation, die die Schlussfolgerungen stützt, begrenzt |
| Scoping-Review | Evidenzkartierung und -kategorisierung über Evidenztypen, Konzepte, Merkmale oder Lücken hinweg | Ein Kartierungsergebnis, das die Verteilung, Merkmale, Kategorien oder Lücken innerhalb des Evidenzfeldes zeigt | Die Schlussfolgerung betrifft in der Regel das Ausmaß und die Merkmale der verfügbaren Evidenz und nicht einen gepoolten Effektschätzer |
Meta-Analyse ist eine statistische Synthesetechnik, kein Synonym für systematisches Review.
Ein systematisches Review kann anstelle einer statistischen Zusammenfassung eine narrative Synthese verwenden, wenn die Evidenz oder die methodischen Bedingungen keine Meta-Analyse ermöglichen; entsprechend ist ein narratives Review ein Review-Ansatz und kein Synonym für narrative Synthese.
Beispielsweise könnte ein systematisches Review innerhalb desselben Evidenzfeldes eine fokussierte Synthese zu einer definierten Beziehung erstellen, ein narratives Review die Literatur zu einem interpretierenden Bericht über zentrale Konzepte oder Debatten integrieren und ein Scoping-Review die verfügbare Evidenz kategorisieren und Lücken in ihrer Verteilung identifizieren.
Die Eignung eines Reviews hängt vom Forschungsziel und den methodischen Merkmalen ab, die zur Stützung der angestrebten Aussage erforderlich sind, nicht von einer universellen Rangfolge der Ansätze systematisches Review, narratives Review und Scoping-Review.
Mehr als ein Ansatz kann vertretbar sein, wenn die Forschungssituation durch unterschiedliche, aber methodisch kohärente Formen der Evidenzsynthese adressiert werden kann.
Die wichtigsten Entscheidungskriterien sind die Spezifität der Frage, die Breite der Evidenz, die Reproduzierbarkeit, die kritische Bewertung, die interpretative Flexibilität und das Vorhandensein eines Kartierungsziels.
Eine fokussierte Frage, die eine begrenzte und reproduzierbare Antwort erfordert, begünstigt in der Regel ein stärker vorab festgelegtes Design, während eine breite explorative Frage eine breitere Evidenzabdeckung oder größere interpretative Flexibilität erfordern kann.
Ein Kartierungsziel ändert das erforderliche Ergebnis erneut, da die Priorität darin besteht, das Ausmaß, die Typen oder die Verteilung der Evidenz zu charakterisieren, anstatt einen eng definierten Effekt zu schätzen.
Eine stärkere Vorabfestlegung und Reproduzierbarkeit können die Nachvollziehbarkeit einer fokussierten Schlussfolgerung verbessern, während eine breitere Evidenzabdeckung die Kartierung über ein heterogenes Feld hinweg unterstützen kann und interpretative Flexibilität eine konzeptionelle Integration ermöglichen kann, die ein eng begrenztes Design nicht erfassen würde.
Beispielsweise kann eine Frage, die eine fokussierte Schlussfolgerung aus klar definierter Evidenz anstrebt, ein systematisches Review begünstigen, während eine Frage, die untersucht, welche Evidenz über Populationen, Methoden und Kontexte hinweg existiert, ein Scoping-Review begünstigen kann; eine interpretative Frage zur Entwicklung eines Konzepts kann stattdessen ein narratives Review rechtfertigen.
Wo mehrere Ansätze vertretbar bleiben, kann ein umfassenderer Prozess zur Auswahl der passenden Review-Methode zeigen, wie die angestrebte Aussage, die Evidenzgrenzen und die methodischen Anforderungen zusammenwirken.
Ein systematisches Review ist besser geeignet, wenn eine fokussierte Frage eine explizite, reproduzierbare Evidenzverarbeitung und eine kritische Bewertung zur Stützung einer begrenzten Schlussfolgerung erfordert.
Es passt zu Forschungssituationen, in denen die angestrebte Schlussfolgerung durch vordefinierte methodische Regeln und nicht durch eine breite Interpretation der Literatur eingeschränkt werden muss.
Die Eignung eines systematischen Reviews steigt, wenn die fokussierte Frage eine vorab festgelegte Eignung unterstützt, die relevante Evidenz durch eine umfassende Suche identifiziert werden kann, eingeschlossene Studien einer kritischen Bewertung unterzogen werden können und der Review-Prozess für die Reproduzierbarkeit dokumentiert werden kann.
Diese methodischen Anforderungen stützen eine begrenzte evidenzbasierte Schlussfolgerung, die an die spezifizierte Frage und die Eignungskriterien gebunden ist.
Die genaue Umsetzung kann je nach Disziplin und Review-Design variieren; diese Kombination weist auf eine methodische Passung hin, nicht auf eine universelle Überlegenheit.
Ein narratives Review ist besser geeignet, wenn das Forschungsziel in einer interpretierenden Integration, einer konzeptionellen Erklärung, einer historischen Entwicklung, einer theoretischen Diskussion oder einer anderen Form der breiten Synthese besteht, anstatt in einer erschöpfenden Antwort auf eine einzelne begrenzte Frage.
Diese Flexibilität ist nützlich, wenn die Forschungsaufgabe davon abhängt, Beziehungen zwischen Konzepten, Perspektiven oder Entwicklungen zu verstehen, anstatt einen einzelnen Effekt zu schätzen.
Die Eignung eines narrativen Reviews steigt, wenn ein breites konzeptionelles Ziel die Integration heterogener Literatur und den interpretativen Vergleich verschiedener Perspektiven oder Evidenzbestände erfordert.
Javeed Sukhera beschreibt im Journal of Graduate Medical Education narrative Reviews als nützlich für komplexe oder breite Themen, die eine Synthese, Beschreibung und Interpretation über mehrere Standpunkte hinweg erfordern.
In diesen Situationen wird die Argumentation des Autors Teil der methodischen Erklärung: Quellenauswahl, Syntheseentscheidungen und Interpretationsgrenzen sollten mit ausreichender Transparenz berichtet werden, damit die Leser verstehen, wie das Review zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist.
Ein Scoping-Review ist besser geeignet, wenn das Evidenzfeld breit ist, sich in der Entstehung befindet, heterogene Evidenz enthält oder unzureichend kartiert ist und das Ziel darin besteht, die Evidenzlandschaft zu charakterisieren, anstatt eine einzige eng begrenzte Frage zu beantworten.
Seine Eignung ergibt sich aus der Notwendigkeit der Evidenzkartierung über Konzepte, Evidenzkategorien und Bereiche hinweg, in denen Evidenz begrenzt oder nicht vorhanden ist.
Für eine breite Frage oder ein entstehendes Feld kann ein Scoping-Review die Konzeptklärung unterstützen, verfügbare Evidenztypen identifizieren, charakterisieren, wie Evidenz über Populationen oder Kontexte verteilt ist, und Forschungslücken kartieren.
Wenn Forschende beispielsweise zunächst ermitteln müssen, welche Studiendesigns, Populationen oder konzeptionellen Definitionen in einem Feld vorkommen, kann die Kartierung dieser Merkmale zeigen, welche Evidenz existiert und wie sie verteilt ist, ohne dass eine Schätzung eines einzelnen begrenzten Effekts erforderlich ist.
Arbeitsaufwand und Praktiken der kritischen Bewertung hängen vom Umfang und Ziel des Reviews ab, während seine Schlussfolgerung auf das begrenzt bleibt, was die Evidenzlandschaft durch Kartierung abbilden kann.
