Como escolher o método adequado de revisão de literatura

Escolha o método de revisão pelo alinhamento entre pergunta de pesquisa, propósito, escopo, características das evidências, rigor exigido e viabilidade. Revisões sistemáticas, de escopo e narrativas respondem a funções diferentes; primeiro elimine métodos que não conseguem produzir o tipo de resposta necessário e só depois compare as opções compatíveis pelos mesmos critérios.

O rótulo do método, isoladamente, não resolve a decisão: uma revisão focada, de mapeamento ou interpretativa impõe capacidades diferentes, e a adequação pode mudar conforme a base de evidências e as restrições práticas.

A escolha do método também é distinta das decisões posteriores sobre critérios de inclusão e exclusão e sobre a estratégia de busca; essas etapas devem ser definidas depois que a abordagem de revisão estiver justificada.

Índice⌄

Adequar o método de revisão à pergunta de pesquisa, ao propósito e ao escopo

A pergunta de pesquisa, o propósito da revisão e o escopo devem ser avaliados em conjunto, pois cada um restringe a adequação do método.

Esses critérios de decisão estabelecem a adequação conceitual necessária para a seleção do método antes que as evidências, o rigor e a viabilidade sejam avaliados.

Os três critérios são interdependentes, e não caixas de seleção isoladas: alterar a pergunta pode modificar a função pretendida ou os limites adequados da revisão, enquanto alterar seu propósito ou escopo pode restringir ou ampliar o conjunto de métodos adequados.

Logo, os critérios precisam ser interpretados em conjunto ao avaliar um método de revisão.

Três filtros iniciais

• Pergunta de pesquisa: examine o que a pergunta deve responder e o quão focada ou exploratória essa resposta precisa ser; essa condição determina quais métodos de revisão podem abordar a pergunta adequadamente.
• Propósito da revisão: identifique a função pretendida e o resultado da revisão; um método é adequado quando sua função analítica está alinhada com esse propósito.
• Escopo: avalie a amplitude, profundidade, limites e volume esperado de evidências necessários; essas condições restringem quais métodos podem cobrir as evidências no nível de detalhe exigido.

Esses critérios orientam a seleção do método sem substituir as descrições detalhadas dos tipos de revisão de literatura ou de seus procedimentos individuais.

Uma vez estabelecida a adequação conceitual, a adequação do método pode ser avaliada com base na base de evidências, no rigor exigido e na viabilidade prática.

Adequar o método ao tipo de pergunta que a revisão deve responder

A pergunta de pesquisa restringe o que um método de revisão adequado deve ser capaz de responder.

Sua amplitude e o tipo de resposta buscada alteram as demandas impostas à síntese de evidências e, portanto, afetam a adequação do método.

A forma da pergunta altera a carga da síntese de evidências de várias maneiras; essas características devem ser tratadas como critérios, e não como atribuições fixas de método.

• Pergunta focada: uma pergunta com limites estreitos reduz o conjunto de evidências a ser abordado e pode sustentar uma síntese de evidências mais estruturada.
• Pergunta ampla ou exploratória: limites mais amplos colocam maior ênfase na caracterização ou no mapeamento do panorama de evidências, em vez de resolver uma questão pontual e específica.
• Pergunta avaliativa ou de mapeamento: uma pergunta avaliativa exige um método capaz de avaliar as evidências em relação ao resultado pretendido, enquanto uma pergunta de mapeamento exige a caracterização sistemática das evidências existentes.
• Pergunta explicativa ou integrativa: perguntas que buscam explicação ou integração exigem um método de revisão capaz de relacionar descobertas, conceitos ou padrões, e não apenas identificar sua presença.

Por exemplo, uma pergunta focada em eficácia pode ser compatível com uma síntese estruturada de evidências, enquanto uma pergunta ampla de mapeamento de evidências pode exigir uma abordagem que caracterize o alcance e a distribuição das evidências disponíveis.

Escolher um método a partir dessas características é diferente de aprender a formular a pergunta de pesquisa; o critério relevante aqui é como a forma da pergunta altera as capacidades exigidas do método de revisão.

Adequar o método ao propósito da revisão

O propósito da revisão deve orientar a escolha do método, pois define a função pretendida que a revisão deve desempenhar, e não apenas seu tema.

Diferentes resultados pretendidos criam diferentes exigências metodológicas, embora a adequação do método possa depender das evidências disponíveis e do contexto disciplinar.

As principais distinções de propósito podem ser organizadas pela capacidade que um método de revisão deve oferecer.

• Resposta focada: um propósito avaliativo exige um método capaz de sintetizar evidências relevantes em torno de um resultado ou questão claramente definida.
• Mapeamento de evidências: um propósito centrado em cobertura ampla exige a caracterização sistemática do conjunto de evidências, incluindo seu alcance e conceitos principais.
• Integrar descobertas: reunir evidências diversas exige um método que possa relacionar descobertas entre estudos, perspectivas ou formas de evidência relevantes.
• Síntese crítica: um propósito interpretativo ou conceitual exige capacidade analítica para examinar relações, pressupostos, tensões ou padrões na literatura.

Por exemplo, duas revisões podem abordar o mesmo tema, enquanto uma busca uma resposta focada e a outra visa mapear as evidências disponíveis.

O tema compartilhado não torna suas exigências metodológicas idênticas, pois cada função pretendida impõe diferentes demandas à revisão.

O propósito da revisão deve orientar as capacidades exigidas na escolha do método, mantendo-se consistente com a pergunta de pesquisa.

Adequar o método à amplitude e profundidade do escopo

O escopo da revisão de literatura afeta a adequação do método porque sua amplitude e profundidade alteram a carga metodológica de cobrir e sintetizar evidências.

Um escopo mais amplo aumenta a exigência de cobertura, enquanto limites de revisão mais restritos podem sustentar uma síntese mais profunda de uma base de evidências mais estreitamente definida.

O escopo é multidimensional, logo a escolha do método deve considerar como suas principais dimensões alteram a cobertura e a síntese exigidas.

• Amplitude temática: limites temáticos mais amplos ampliam o conjunto de conceitos e evidências que exigem cobertura, enquanto limites mais restritos concentram a síntese.
• Limites de população e contexto: incluir mais populações ou contextos expande as evidências que um método deve acomodar; limites mais restritos limitam essa exigência de cobertura.
• Período de tempo: um período mais longo pode aumentar o conjunto de literatura e mudanças que exigem consideração, enquanto um período mais curto restringe o limite temporal.
• Dispersão disciplinar: a cobertura entre múltiplas disciplinas pode exigir um método capaz de lidar com terminologia, tradições de evidência e formas de interpretação mais diversas.
• Volume de evidências: uma base de evidências esperada maior aumenta a carga de organizar e cobrir material relevante, enquanto uma base de evidências mais delimitada pode permitir uma síntese mais concentrada.

A cobertura exploratória ampla coloca maior ênfase no mapeamento e na caracterização de um conjunto de evidências, enquanto um escopo restrito pode sustentar uma síntese mais aprofundada dentro de limites definidos.

Esse contraste afeta a adequação do método sem tornar um escopo amplo ou restrito automaticamente equivalente a qualquer método de revisão nomeado.

Usar o escopo como critério de seleção é distinto de definir o escopo da revisão de literatura em detalhes.

Separar os critérios de seleção do método dos critérios de inclusão e exclusão de estudos

Os critérios de seleção do método determinam qual método de revisão é adequado para a pergunta de pesquisa e o escopo.

Os critérios de inclusão e os critérios de exclusão, por sua vez, governam a elegibilidade dos estudos após a definição da abordagem de revisão e da pergunta.

Os dois conjuntos de critérios operam, portanto, em etapas distintas de decisão.

A comparação separa a decisão estratégica sobre o método de revisão das regras posteriores de seleção de estudos aplicadas durante a triagem.

Propósito, momento, exemplos e consequências esclarecem o que cada conjunto de critérios decide.

Ponto de comparação	Critérios de seleção do método	Critérios de inclusão e exclusão
Propósito	Determinar qual abordagem de revisão é adequada para a pergunta que a revisão deve responder.	Determinar quais estudos individuais são elegíveis para entrar na revisão.
Momento	Aplicam-se ao escolher e justificar o método de revisão.	Aplicam-se após a definição da abordagem e da pergunta de pesquisa, inclusive durante a triagem.
Exemplos	Adequação à pergunta de pesquisa, ao propósito da revisão e ao escopo.	Data de publicação, idioma, população, contexto ou desenho de estudo.
Consequência	Afetam a justificativa metodológica para a escolha da abordagem de revisão.	Afetam quais estudos são incluídos ou excluídos da base de evidências.

Confundir esses conjuntos de critérios pode fazer com que um método de revisão pareça justificado por filtros processuais de elegibilidade, e não por sua adequação à pergunta de pesquisa.

Manter as etapas de decisão separadas preserva a justificativa metodológica, deixando os critérios de inclusão e os critérios de exclusão para governar a elegibilidade dos estudos.

Avaliar a adequação do método em relação às evidências, ao rigor e à viabilidade

Depois da adequação conceitual à pergunta, ao propósito e ao escopo, avalie se o método também é executável diante das características das evidências, do rigor e da transparência exigidos e das restrições práticas.

• Adequação das evidências: características das evidências como amplitude, maturidade e demanda de síntese afetam se um método pode sustentar a forma de análise exigida.
• Rigor e transparência: o nível exigido de protocolo, documentação, transparência e reprodutibilidade afeta o que o método de revisão deve sustentar para uma execução confiável.
• Viabilidade: tempo, recursos, conhecimento especializado e outras restrições práticas disponíveis podem limitar quais métodos conceitualmente adequados podem ser executados de forma confiável.

A adequação do método depende tanto da compatibilidade metodológica quanto da viabilidade prática, e não apenas da conveniência ou da intensidade de recursos.

A viabilidade pode restringir como um método adequado é executado ou qual opção adequada é selecionada, mas não deve substituir a capacidade do método de responder à pergunta da revisão.

As avaliações a seguir examinam evidências, rigor e viabilidade como dimensões separadas da adequação de execução.

Considerar a amplitude e a maturidade das evidências disponíveis

A base de evidências afeta a adequação do método porque sua amplitude, maturidade, densidade e heterogeneidade limitam o que uma revisão pode realisticamente sustentar.

Um corpo de evidências estabelecido e coerente pode permitir uma síntese mais focada, enquanto uma literatura emergente ou desigual pode favorecer uma caracterização mais ampla antes que uma síntese mais restrita seja viável.

Amplitude e maturidade são atributos distintos; portanto, a base de evidências deve ser avaliada em vários estados, e não tratada simplesmente como grande ou pequena.

Como o estado das evidências muda a decisão

• Literatura emergente versus literatura estabelecida: a literatura emergente pode ter conceitos instáveis, terminologia em desenvolvimento ou cobertura incompleta, o que pode favorecer um método que primeiro caracterize o conjunto de evidências. A literatura estabelecida pode sustentar uma síntese mais focada quando o corpo de evidências estiver suficientemente desenvolvido para esse fim.
• Evidências esparsas versus evidências densas: evidências esparsas limitam o quanto uma revisão pode sintetizar uma pergunta de forma restrita sem superestimar o que a literatura sustenta. Evidências densas podem sustentar uma síntese mais concentrada, embora o volume de evidências isoladamente não determine o método de revisão.
• Evidências coerentes versus evidências heterogêneas: evidências relativamente coerentes podem reduzir a carga metodológica de comparar descobertas, enquanto evidências heterogêneas aumentam a necessidade de acomodar variações em conceitos, populações, contextos ou desenhos de estudo.

Por exemplo, um campo emergente com evidências esparsas e heterogêneas pode ser mais adequado inicialmente para mapear as evidências existentes do que para forçar uma síntese estreitamente focada.

A implicação é condicional: as características da base de evidências moldam o que um método pode realizar de forma confiável, mas não substituem a avaliação separada da qualidade das fontes.

Considerar o tipo de evidência que a revisão deve sintetizar

O tipo de evidência afeta a adequação do método porque resultados quantitativos, achados qualitativos, evidências mistas, estudos empíricos e material conceitual impõem demandas de síntese diferentes.

O critério decisivo é se o método consegue combinar o material relevante preservando as diferenças que importam; o tipo de evidência, isoladamente, não determina o método.

• Evidências quantitativas: resultados numéricos comparáveis podem sustentar uma síntese estruturada, enquanto heterogeneidade substancial pode limitar o quão diretamente os resultados podem ser combinados e aumentar a flexibilidade analítica exigida.
• Evidências qualitativas: temas, experiências, significados ou interpretações exigem um método capaz de sintetizar relações e padrões, preservando diferenças contextuais relevantes.
• Evidências empíricas: descobertas derivadas de observações ou estudos podem ser combinadas quando o método acomoda seus desenhos, medidas e formas de resultados relatados relevantes.
• Material conceitual: teorias, modelos e argumentos conceituais exigem uma síntese que possa relacionar construtos, pressupostos, concordâncias e diferenças, em vez de tratá-los como descobertas empíricas diretamente comparáveis.
• Evidências mistas ou heterogêneas: combinar evidências quantitativas, evidências qualitativas, descobertas empíricas ou material conceitual aumenta a integração exigida e pode favorecer um método com capacidade suficiente para relacionar diferentes formas de descobertas.

Por exemplo, uma revisão que combina resultados estatísticos, relatos qualitativos e modelos conceituais concorrentes necessita de capacidade integrativa entre essas formas de evidência, e não de uma dicotomia simples entre qualitativo e quantitativo.

Avalie se a abordagem pode fornecer os controles metodológicos e a documentação necessários, lembrando que a importância de cada controle varia conforme o propósito, a disciplina e o uso esperado.

Considerar o nível exigido de rigor e transparência

O rigor e a transparência exigidos devem corresponder à pergunta, ao uso pretendido e à força das afirmações que a revisão precisa sustentar.

A adequação do método depende se a abordagem de revisão pode fornecer os controles metodológicos e a documentação apropriados para essas afirmações.

• Protocolo: um protocolo explícito pode ser esperado quando as decisões precisam ser especificadas antecipadamente e documentadas de forma consistente, o que favorece métodos capazes de sustentar um planejamento transparente e a posterior comparação com a abordagem declarada.
• Busca reproduzível: quando os leitores precisam compreender como as evidências foram identificadas, o método deve sustentar métodos de busca suficientemente documentados para que o processo de busca possa ser repetido ou avaliado.
• Triagem transparente: quando a seleção de estudos afeta materialmente as afirmações da revisão, a abordagem deve sustentar a documentação clara de como os registros foram avaliados e por que as evidências foram incluídas ou excluídas.
• Avaliação crítica: quando as conclusões dependem da credibilidade ou das limitações das evidências incluídas, a adequação do método pode depender de a abordagem conseguir incorporar uma forma apropriada de avaliação crítica.
• Síntese documentada: quando a revisão faz afirmações interpretativas ou baseadas em evidências entre fontes, o método deve sustentar um relato transparente de como as descobertas foram combinadas, comparadas ou interpretadas.

Rigor metodológico não é o mesmo que complexidade processual; adicionar mais etapas formais não torna um método mais adequado por si só.

As diretrizes de relato podem apoiar a transparência e a documentação, mas não determinam independentemente qual método de revisão deve ser selecionado.

A escolha do método deve permanecer vinculada às afirmações pretendidas da revisão, com as exigências de relato aplicadas como uma consideração separada.

Considerar tempo, recursos e conhecimento metodológico

A viabilidade afeta se um método de revisão conceitualmente adequado pode ser executado de forma confiável dentro do tempo, dos recursos, da capacidade da equipe, do acesso a bases de dados e do conhecimento metodológico disponíveis.

Essas restrições práticas devem moldar o plano de execução sem substituir a adequação à pergunta de pesquisa, ao propósito da revisão e ao escopo.

Restrições rígidas de viabilidade devem ser distinguidas de preferências, pois apenas restrições que ameaçam a execução confiável justificam o ajuste do delineamento.

• Tempo: um cronograma inflexível pode limitar a quantidade de busca, triagem, avaliação ou síntese que pode ser concluída de forma confiável; a resposta legítima pode ser restringir o escopo ou revisar o cronograma do projeto.
• Recursos e capacidade da equipe: capacidade limitada de pessoal ou operacional pode restringir atividades de revisão com alta carga de trabalho, o que pode exigir a redistribuição de tarefas, a redução do escopo ou o ajuste do plano de execução.
• Acesso a bases de dados: o acesso restrito a fontes de evidência relevantes pode limitar a cobertura e deve levar à reconsideração dos acordos de acesso ou dos limites da revisão, e não à aceitação silenciosa de uma recuperação incompleta.
• Conhecimento metodológico: a experiência limitada com os métodos exigidos pode afetar a qualidade da execução, mas a restrição pode ser mitigada por meio de treinamento, colaboração, supervisão ou um delineamento mais restrito.
• Preferências: conveniência, familiaridade ou preferência pessoal podem influenciar escolhas de fluxo de trabalho, mas não justificam independentemente a seleção de um método de revisão que se adapte menos bem à pergunta de pesquisa.

Por exemplo, um projeto com prazo fixo e conhecimento metodológico limitado pode precisar de um escopo mais restrito ou de um plano de execução revisado, e não de um propósito de revisão diferente.

A viabilidade restringe como o trabalho é delineado e entregue, enquanto a adequação metodológica permanece a base para a seleção do método.

Aplicar um quadro de decisão para restringir e validar os métodos candidatos

Um quadro de decisão restringe os métodos candidatos em sequência: primeiro testa a adequação conceitual, depois as evidências, o rigor, a viabilidade e, por fim, o alinhamento do delineamento como um todo.

Cada ponto de verificação indica se o candidato deve ser mantido, eliminado ou reavaliado; o processo organiza critérios, mas não cria uma pontuação universal.

Sequência de decisão

1. Testar a adequação conceitual: avaliar se cada candidato se alinha à pergunta de pesquisa, ao propósito da revisão e ao escopo. Eliminar candidatos que não conseguem atender a esses requisitos; se os próprios requisitos permanecerem pouco claros, reavaliar o delineamento da revisão antes de continuar.
2. Testar a adequação das evidências: determinar se o candidato pode lidar com as características das evidências disponíveis e com a demanda de síntese. Manter os métodos que podem sustentar a base de evidências; eliminar ou reavaliar candidatos que não conseguem acomodar o material a ser combinado.
3. Testar o rigor e a transparência: avaliar se o candidato pode sustentar os controles metodológicos e a documentação exigidos pelas afirmações pretendidas. Se o nível exigido não puder ser sustentado de forma confiável, eliminar o candidato ou revisar o delineamento da revisão quando apropriado.
4. Testar a viabilidade: determinar se o candidato pode ser executado de forma confiável dentro de restrições práticas como tempo, recursos, acesso e conhecimento metodológico. Se a execução não for viável, reavaliar o escopo ou o plano de execução antes de substituir por um método de menor adequação.
5. Validar o alinhamento final: confirmar que o candidato remanescente permanece coerente entre a adequação conceitual, a adequação das evidências, o rigor e a viabilidade. Se qualquer dimensão permanecer não resolvida ou contraditória, reavaliar a decisão relevante em vez de forçar uma escolha final.

A validação é o ponto de verificação final porque um método pode passar em testes individuais e ainda assim entrar em conflito com o delineamento da revisão quando considerado como um todo.

O quadro restringe e valida os métodos candidatos sem substituir as diretrizes de relato, os protocolos ou o planejamento operacional posterior.

Uma escolha defensável deve prosseguir para a implementação somente após esse alinhamento final ter sido estabelecido.

Eliminar métodos que entram em conflito com a pergunta, o propósito ou o escopo

Um método candidato deve ser eliminado quando não consegue responder à pergunta de pesquisa ou sustentar o propósito e o escopo pretendidos da revisão.

A eliminação deve ser baseada na incompatibilidade funcional, e não no fato de um método ser desconhecido, exigente ou incomum.

As regras a seguir identificam conflitos que impedem um método candidato de desempenhar a função de revisão exigida.

• Conflito com a pergunta de pesquisa: excluir um método candidato quando sua função analítica não consegue produzir o tipo de resposta que a pergunta de pesquisa exige.
• Conflito com o propósito da revisão: excluir um método quando ele não consegue sustentar a função pretendida da revisão, como avaliação, mapeamento, integração ou interpretação.
• Conflito de escopo: um método orientado para mapeamento amplo pode ser incompatível com uma síntese focada e restritamente avaliativa, enquanto uma abordagem altamente focada pode entrar em conflito com a necessidade de caracterizar um campo amplo e heterogêneo.
• Dificuldade funcional versus dificuldade prática: a incompatibilidade funcional pode justificar a eliminação, enquanto desconhecimento, carga de trabalho ou dificuldade metodológica devem ser considerados posteriormente como questões de viabilidade ou de compensações.

Por exemplo, rejeitar uma abordagem de mapeamento amplo é justificado quando a revisão exige uma síntese avaliativa estritamente focada, e não meramente porque outro método é mais familiar.

Aplicar regras de eliminação dessa forma deixa apenas métodos candidatos que permanecem funcionalmente compatíveis com a pergunta de pesquisa, o propósito da revisão e o escopo.

Comparar os métodos remanescentes pelos mesmos critérios

Compare todos os métodos pré-selecionados pelos mesmos critérios: adequação à pergunta, ao propósito e ao escopo, compatibilidade com as evidências, rigor, viabilidade e resultado esperado.

Quando uma característica de um candidato não estiver estabelecida, registre a limitação em vez de presumir uma diferença.

Critérios de comparação	Método candidato A	Método candidato B	Método candidato C
Adequação à pergunta	Avaliar se o método pode produzir o tipo de resposta exigido.	Avaliar se o método pode produzir o tipo de resposta exigido.	Avaliar se o método pode produzir o tipo de resposta exigido.
Adequação ao propósito	Avaliar se o método sustenta a função pretendida da revisão.	Avaliar se o método sustenta a função pretendida da revisão.	Avaliar se o método sustenta a função pretendida da revisão.
Adequação ao escopo	Avaliar a compatibilidade com a amplitude, profundidade e limites exigidos.	Avaliar a compatibilidade com a amplitude, profundidade e limites exigidos.	Avaliar a compatibilidade com a amplitude, profundidade e limites exigidos.
Adequação às evidências	Avaliar se o método pode sintetizar as características de evidências relevantes.	Avaliar se o método pode sintetizar as características de evidências relevantes.	Avaliar se o método pode sintetizar as características de evidências relevantes.
Rigor e transparência	Avaliar se os controles metodológicos e a documentação exigidos podem ser sustentados.	Avaliar se os controles metodológicos e a documentação exigidos podem ser sustentados.	Avaliar se os controles metodológicos e a documentação exigidos podem ser sustentados.
Viabilidade	Avaliar se o método pode ser executado de forma confiável sob as restrições aplicáveis.	Avaliar se o método pode ser executado de forma confiável sob as restrições aplicáveis.	Avaliar se o método pode ser executado de forma confiável sob as restrições aplicáveis.
Resultado esperado	Identificar a forma de síntese ou resultado da revisão que o método produziria.	Identificar a forma de síntese ou resultado da revisão que o método produziria.	Identificar a forma de síntese ou resultado da revisão que o método produziria.

A compensação relevante para a decisão é se os pontos fortes e as limitações de cada método estão alinhados com o contexto específico da revisão, e não se um deles tem a lista de verificação processual mais longa.

Quando essas abordagens permanecerem na lista de pré-selecionados, pode ser útil comparar revisões sistemáticas, narrativas e de escopo usando a mesma base de comparação.

A adequação contextual deve determinar qual candidato está melhor alinhado com os requisitos da revisão, sem implicar um vencedor universal.

Resolver compensações entre adequação metodológica e restrições práticas

A adequação metodológica deve permanecer alinhada à pergunta de pesquisa e ao propósito da revisão mesmo quando restrições práticas tornam a execução mais difícil.

A viabilidade pode exigir ajuste de escopo, alterações de cronograma ou mudanças de recursos, mas não deve justificar a seleção de um método que não consegue sustentar a função pretendida da revisão.

As compensações devem distinguir requisitos metodológicos inegociáveis de variáveis práticas que podem ser legitimamente revisadas.

O que preservar e o que pode ser ajustado

• Preservar a adequação à pergunta e ao propósito: manter métodos que podem responder à pergunta de pesquisa e sustentar o propósito da revisão; um método permanece inadequado quando a conveniência prática exige abandonar esse alinhamento.
• Preservar o rigor exigido: manter o nível de rigor metodológico necessário para as afirmações pretendidas, mesmo quando a execução precisar ser simplificada de outras formas.
• Ajustar variáveis práticas quando legítimo: o escopo pode ser restringido, um cronograma pode ser estendido ou recursos podem ser reorganizados quando essas alterações preservam a integridade metodológica e o propósito pretendido da revisão.

Por exemplo, se o método mais adequado não puder ser concluído de forma confiável dentro do cronograma disponível, restringir o escopo pode preservar tanto a pergunta de pesquisa quanto o rigor exigido.

A compensação legítima é, portanto, um ajuste no escopo, no cronograma ou nas condições de execução, e não uma mudança para um método que não se adequa mais ao propósito da revisão.

Validar o alinhamento entre a pergunta, o escopo, as evidências e o método

O método selecionado deve passar por uma validação final de alinhamento antes que o planejamento da busca ou outras escolhas operacionais sejam fixadas.

A validação verifica se o método permanece coerente com a pergunta de pesquisa, o propósito da revisão, o escopo, as características das evidências, o rigor, a viabilidade e o resultado pretendido da revisão.

Verificação final antes de executar

• Pergunta de pesquisa: O método selecionado sustenta o tipo de resposta que a pergunta de pesquisa exige? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige reconsiderar o método ou refinar a pergunta antes de prosseguir.
• Propósito da revisão: O método sustenta o propósito pretendido da revisão sem alterar a função da revisão? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige revisar a escolha do método ou o delineamento da revisão.
• Escopo: O método é compatível com a amplitude, profundidade e limites definidos da revisão? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige reconsiderar o escopo ou o método selecionado.
• Características das evidências: O método pode acomodar as formas, a diversidade e as demandas de síntese das evidências a serem revisadas? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige reavaliar a adequação às evidências antes da execução.
• Rigor e transparência: O método pode sustentar o rigor, a documentação e a transparência exigidos para as afirmações pretendidas? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige reconsideração antes de prosseguir.
• Viabilidade: O método pode ser executado de forma confiável dentro das restrições práticas sem prejudicar a adequação metodológica? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige revisar o escopo, o cronograma, os recursos ou o plano de execução.
• Resultado pretendido da revisão: O método produzirá a forma de síntese ou resultado da revisão exigida pelo projeto? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige reconsiderar o método antes do planejamento operacional.
• Coerência geral: A pergunta de pesquisa, o propósito da revisão, o escopo, as características das evidências, o rigor, a viabilidade e o resultado pretendido da revisão permanecem mutuamente consistentes com o método selecionado? Um resultado negativo ou que precise de revisão exige resolver a contradição antes de prosseguir.

Qualquer resultado negativo ou que precise de revisão indica que o método ou o delineamento da revisão deve ser reconsiderado antes que as escolhas operacionais sejam definidas.

Uma vez que o alinhamento seja satisfatório, o método selecionado está pronto para orientar a estratégia de busca da revisão de literatura e o planejamento subsequente.

Essa verificação final mantém a execução posterior ancorada em uma escolha metodológica defensável e internamente coerente.