Praktisch lässt sich ein Literaturreview in sechs miteinander verbundene Phasen gliedern: Planung, Literatursuche, Sichtung, Analyse und Synthese, Schreiben sowie Überarbeitung. Der Prozess ist iterativ: Erkenntnisse aus Synthese oder Überarbeitung können eine Rückkehr zu früheren Phasen erfordern, und die finalen Aussagen müssen innerhalb des definierten Umfangs bleiben und durch die ausgewählte Literatur gestützt sein.
Der Ablauf auf einen Blick: sechs verbundene Phasen
Dieses Arbeitsmodell ordnet die Aufgaben des Literaturreviews in sechs Phasen. Jede Phase liefert ein Ergebnis, das die nächste Entscheidung vorbereitet; je nach Disziplin und Review-Typ können Bezeichnungen und konkrete Durchführung variieren.
Iterationsregel: Wenn eine spätere Phase eine Abweichung offenlegt, kehren Sie gezielt zu der früheren Entscheidung zurück, die sie verursacht haben könnte, statt den gesamten Prozess neu zu beginnen.
Die Planung eines Literaturreviews legt vor der Suche den Umfang, die Forschungsfrage und die Logik der Literaturauswahl fest.
Diese Entscheidungen setzen die Grenzen für die Relevanz, indem sie festlegen, was das Review untersuchen wird und unter welchen Bedingungen Quellen darin aufgenommen werden können.
Die folgende Planungssequenz veranschaulicht, wie Umfang, Forschungsfrage und Eignungskriterien voneinander abhängen, bevor die Recherche beginnt.
Ein unklarer Umfang oder unklare Kriterien können zu einer zu breiten oder inkonsistenten Recherche führen, da die Suche keine stabile Grenze hat, um relevante Literatur von Material außerhalb des Reviews zu unterscheiden.
Ein breites Thema ohne definierten Kontext oder Grenzen kann beispielsweise Quellen hervorbringen, die sich mit wesentlich anderen Fragestellungen, Populationen, Zeiträumen oder Quellentypen befassen.
Diese Einschränkungen vor der Suche zu klären, gibt der Forschungsfrage und der Literaturauswahl eine gemeinsame Grenze, während gleichzeitig begründete Anpassungen möglich bleiben, sobald die Literaturbasis klarer wird.
Die folgende geordnete Sequenz verbindet jede vorausgesetzte Entscheidung mit einem Prüfpunkt, sodass die Suche erst beginnt, wenn die Review-Grenze konsistent angewendet werden kann.
Der Review-Umfang ist die operative Grenze, die bestimmt, welche Literatur für die Untersuchung relevant ist und welche außerhalb davon liegt.
Der Umfang setzt Grenzen um das Thema und, sofern relevant, um Dimensionen wie Population oder Kontext, Zeitraum, Geografie, Disziplin und Quellentyp.
Jede Grenzbedingung beeinflusst den möglichen Literaturpool, sodass eine Änderung einer Umfangsgrenze sowohl die infrage kommenden Studien als auch die Aussagen verändern kann, die das Review stützen kann.
Ein breiter Umfang kann mehrere Populationen, Kontexte, Zeiträume oder Quellentypen umfassen und so einen Literaturpool erzeugen, der sich mit wesentlich unterschiedlichen Versionen des Themas befasst.
Eine engere Grenze beschränkt diese Dimensionen auf diejenigen, die für die Forschungsfrage erforderlich sind, und erleichtert so die Beurteilung der Relevanz, ohne zu implizieren, dass ein Satz von Umfangsdimensionen für jedes Review geeignet ist.
Um den Umfang des Reviews festlegen zu können, geben Sie die anwendbaren Grenzen klar genug an, um die eingeschlossene Literatur von Material außerhalb der beabsichtigten Untersuchung zu unterscheiden.
Aussagen sind nur innerhalb der Grenzen vertretbar, die durch die für das Review ausgewählte Literatur repräsentiert werden.
Die folgenden Umfangsdimensionen stellen Grenzbedingungen dar, die die Relevanz und die Bandbreite der vertretbaren Aussagen verändern können.
Eine Forschungsfrage wandelt das gewählte Thema und den Umfang in eine fokussierte Untersuchung um, die die Suche, Sichtung, den Vergleich und die Synthese leitet.
Ihre Konzepte und Beziehungen legen fest, welche Literatur relevant ist, welche Konzepte zu Suchbegriffen werden können und welche Vergleiche die spätere Synthese anstellen muss.
Die genaue Formulierung und der Frageaufbau können je nach Review-Typ variieren, aber die Forschungsfrage sollte aus der Literatur heraus beantwortbar und mit dem Review-Umfang abgestimmt bleiben.
Eine vage Frage lässt die Literaturgrenze und den beabsichtigten Vergleich unklar, während eine fokussierte Frage die Konzepte und die Beziehung benennt, die das Review untersuchen wird.
Um eine Forschungsfrage zu formulieren, formulieren Sie die Untersuchung so spezifisch, dass ihre Kernkonzepte die Recherche leiten und ihr Fokus als Relevanztest bei der Bewertung von Literatur dienen kann.
Der untenstehende Kontrast zeigt, wie der Fragefokus die praktische Aufgabe der Suche und Synthese verändert.
Entscheidender Unterschied
Vage Frage
„Wie wirkt sich Technologie auf die Bildung aus?“
Technologie, Bildungskontext, Ergebnis und untersuchte Beziehung bleiben offen. Dadurch kann die Recherche nicht vergleichbare Themen zusammenführen und der Synthese fehlt ein stabiler Vergleichsrahmen.
Fokussierte Frage
„Wie wirkt sich formatives Online-Feedback auf das Engagement von Studierenden in grundständigen Studiengängen aus?“
Intervention, Kontext, Ergebnis und Beziehung sind klarer benannt. Damit erhält die Suche einen definierten konzeptionellen Fokus und die Synthese eine konsistentere Vergleichsbasis.
Auswahlkriterien für Quellen sind vorab festgelegte Bedingungen, anhand derer entschieden wird, ob gefundene Literatur für das Review geeignet ist.
Einschlusskriterien legen Bedingungen fest, die eine Quelle erfüllen muss; Ausschlusskriterien benennen dagegen Merkmale, durch die eine Quelle nicht zur Forschungsfrage oder zum definierten Umfang passt.
Diese Bedingungen vor der Auswahl bevorzugter Quellen zu definieren, reduziert Ad-hoc-Entscheidungen und gibt Relevanzentscheidungen eine konsistente Grundlage.
Die Entscheidung über die Eignung kann „einschließen“, „ausschließen“ oder „unsicher“ lauten, wenn die verfügbaren Informationen eine weitere Prüfung erfordern.
Die nachfolgenden Kriterien gliedern häufige Eignungsbedingungen und ihre Entscheidungsimplikationen; welche Bedingungen zutreffen, hängt von der Forschungsfrage und dem Umfang ab.
Eignung ist nicht dasselbe wie methodische Qualität.Die Eignungsprüfung entscheidet, ob eine Quelle zum Review gehört; eine vertiefte methodische Qualitätsbewertung ist eine separate Entscheidung, wenn die jeweilige Review-Methode sie vorsieht.
Literatursuche und -sichtung sind verbundene, aber getrennte Teile der Literaturakquise: Die Suche findet Kandidatenliteratur, während die Sichtung die Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien des Reviews anwendet, um zu entscheiden, welche Treffer relevant bleiben.
Die Suchstrategie übersetzt die Konzepte der Forschungsfrage in Begriffe, die mit geeigneten Datenbanken oder Informationsquellen verwendet werden, und erzeugt so gefundene Treffer zur Prüfung.
Die Sichtung wandelt diese Kandidaten dann in eine geeignete Literaturbasis um, anstatt anzunehmen, dass jedes Suchergebnis in das Review gehört.
Die Abbildung zeigt diesen allgemeinen Ablauf von den Suchkonzepten über die Recherche und Sichtung bis zur verbleibenden Literatur.
Die folgende geordnete Sequenz verfolgt, wie Kandidatentreffer von der Recherche zu Eignungsentscheidungen gelangen, wobei jeder Schritt getrennt bleibt.
Die Behandlung von Duplikaten, eindeutig irrelevanten Treffern sowie die Anzahl oder Form der Sichtungsstufen können je nach Review-Typ und -Methode variieren, daher sollten diese Schritte dort angewendet werden, wo sie relevant sind, und nicht als universelle Anforderungen behandelt werden.
Die Sichtung beginnt, sobald die gefundenen Treffer anhand der vorab festgelegten Kriterien geprüft werden; erst danach werden geeignete Quellen in die Analyse übernommen.
Ein gefundener Treffer, dessen Thema relevant erscheint, bleibt beispielsweise ein Kandidat, bis die Sichtung bestätigt, dass er die anwendbaren Eignungsbedingungen erfüllt; erfüllt er ein erforderliches Kriterium nicht, wird er ausgeschlossen und nicht in die Analyse übernommen.
Manche Review-Methoden verwenden mehr als eine Sichtungsstufe, während andere einen einfacheren, auf die Anforderungen des Reviews zugeschnittenen Prozess nutzen.
Eine Suchstrategie übersetzt die Kernkonzepte der Forschungsfrage in Suchbegriffe und geeignete Informationsquellen, sodass diese Konzepte relevante Treffer finden können.
Jedes Kernkonzept kann durch Synonyme und verwandte Begriffe repräsentiert werden, da die Literatur für dieselbe oder eine eng verwandte Idee unterschiedliche Formulierungen verwenden kann.
Weitere Begriffe können die Bandbreite der gefundenen Literatur erhöhen, während engere Begriffe die Suche auf eine spezifischere Bedeutung oder einen spezifischeren Kontext einschränken können.
Die folgende Sequenz übersetzt diese konzeptionellen Entscheidungen in eine praktische Suchlogik, ohne anzunehmen, dass jede Datenbank dieselbe Syntax verwendet.
In vielen bibliografischen Datenbanken werden alternative Begriffe innerhalb eines Konzepts mit OR verbunden und verschiedene erforderliche Konzepte mit AND kombiniert, zum Beispiel (adolescents OR teenagers OR youth) AND [zweites Konzept].
Welche Operatoren, Felder, Filter, Schlagwörter und genaue Syntax verfügbar sind, hängt von der Informationsquelle ab; die Suchlogik muss deshalb beim Wechsel zwischen Datenbanken an deren Suchkonventionen angepasst werden.
Der detaillierte Aufbau von Suchanfragen wird im Leitfaden zur Erstellung einer Suchstrategie für die Literatur behandelt.
Die Sichtung von Quellen wendet die zuvor festgelegten Eignungskriterien konsequent auf die gefundenen Quellen an, bevor sie in die Literaturbasis aufgenommen werden.
Jede Quelle wird auf die für das Review relevanten Bedingungen geprüft, wie Themenpassung, Population oder Setting, Zeitraum und Quellentyp, und der Sichtungsentscheidung wird als einschließen, ausschließen oder unsicher dokumentiert.
Diese Eignungsprüfung verhindert, dass Quellen ad hoc ausgewählt werden oder ein anscheinend relevanter Titel als ausreichender Beleg dafür gilt, dass alle Kriterien erfüllt sind.
Wenn ein Titel oder Abstract nicht genügend Informationen für ein Kriterium liefert, bleibt die Quelle unsicher, bis eine genauere Prüfung ihre Eignung klären kann.
Die folgende Checkliste verknüpft jedes Quellenmerkmal mit einem Eignungsentscheid, anstatt die Kriterien selbst neu zu definieren.
Eine Quelle, die die anwendbaren Bedingungen erfüllt, kann eingeschlossen werden; eine Quelle, die eine erforderliche Bedingung nicht erfüllt, wird ausgeschlossen; eine unsichere Quelle erfordert eine weitere Prüfung.
Wenn die Review-Methode mehrere Sichtungsstufen vorsieht, werden diese Prüfungen auf der entsprechenden Stufe durchgeführt.
Eine Quelle kann beispielsweise vom Titel her zum Thema passen, aber die Population oder das Setting im Abstract unklar lassen; dieser Treffer bleibt unsicher, anstatt aufgrund einer unbegründeten Annahme ein- oder ausgeschlossen zu werden.
Die Prüfung des Volltextes klärt solche Fälle, wenn die erforderlichen Eignungsinformationen nur in der vollständigen Quelle verfügbar sind.
Die nach den Eignungskriterien eingeschlossene Literaturbasis ist für die spätere Analyse bestimmt; die Sichtung allein bewertet jedoch nicht automatisch die methodische Qualität der eingeschlossenen Quellen.
Die Synthese von Literatur integriert Ergebnisse aus ausgewählten Studien, um eine Interpretation der Literatur zu entwickeln, anstatt isolierte Zusammenfassungen einzelner Quellen anzuhäufen.
Sie vergleicht Kontext, Methode, Ergebnisse und Einschränkungen jeder Studie, sodass Beziehungen in der Literatur erkennbar werden.
Die Synthese fragt daher, wo Studien übereinstimmen, wo sie abweichen und wo Unsicherheit bleibt, bevor übergreifende Aussagen formuliert werden.
Eine Quelle-für-Quelle-Zusammenfassung hält die Studien getrennt; die Synthese verbindet sie durch Vergleich und Interpretation.
Von Studieninformationen zur Syntheseaussage
Um Literatur zu synthetisieren, verbinden Sie studienübergreifende Beziehungen mit Aussagen, deren Stärke zur Literaturbasis passt und die relevante Einschränkungen sowie Unsicherheiten ausdrücklich benennen.
Ausgewählte Studien müssen auf gemeinsamen Analysedimensionen ausgerichtet werden, bevor ein aussagekräftiger studienübergreifender Vergleich möglich ist.
Die studienübergreifende Organisation vergleicht Merkmale wie das behandelte Thema oder die Aussage, Population oder Kontext, Methode (sofern sie die Interpretation beeinflusst), zentrales Ergebnis und Einschränkung.
Die relevanten Dimensionen hängen von der Synthesefrage ab, daher sollte die Ausrichtung nur Attribute beibehalten, die dabei helfen, Ähnlichkeiten, Einschränkungen oder Kontraste zu interpretieren, anstatt verschiedene Studien als gleichwertig zu behandeln.
Dies erzeugt vergleichbare Analyseeinheiten, während wichtige kontextuelle und methodische Unterschiede sichtbar bleiben.
Die folgende Aufstellung führt die für die Synthese relevanten Studienmerkmale zusammen, sodass der Vergleich zeigen kann, welche Studien dieselbe Aussage stützen, sie einschränken oder einen bedeutsamen Kontrast erzeugen.
Spalten sollten beibehalten werden, weil sie die Synthese beeinflussen, nicht nur, weil die Information als Studienmetadaten verfügbar ist; fehlende Informationen sind nur dann von Bedeutung, wenn dieses Merkmal für den Vergleich notwendig ist.
| Studie | Thema oder Aussage | Population oder Kontext | Methode | Zentrales Ergebnis | Einschränkung |
|---|---|---|---|---|---|
| Jede ausgewählte Studie | Das für die Synthese relevante Thema oder die Aussage identifizieren. | Die Population, das Setting oder den Kontext dokumentieren, wenn es die Interpretation beeinflusst. | Methodische Merkmale dokumentieren, wenn sie den Vergleich der Ergebnisse einschränken. | Das Ergebnis angeben, das sich direkt auf das verglichene Thema oder die Aussage bezieht. | Die Einschränkung dokumentieren, die die Interpretation des Ergebnisses maßgeblich einschränkt. |
Der studienübergreifende Vergleich ordnet die Literatur um eine gemeinsame Aussage, ein gemeinsames Thema oder eine gemeinsame Beziehung an, während die isolierte Zusammenfassung jede Quelle als separate Einheit behandelt.
Die Synthese vergleicht Ergebnisse aus verschiedenen Studien, um Übereinstimmungen, Widersprüche, methodische Unterschiede, kontextuelle Unterschiede und Unterschiede in der Aussagekraft zu identifizieren.
Diese Beziehungen qualifizieren die Interpretation der gemeinsamen Aussage, anstatt dass allein die Anzahl der stützenden Studien die Schlussfolgerung bestimmt.
Das Ziel ist eine integrierte Interpretation, nicht eine Abfolge unverbundener Quellenbeschreibungen.
Übereinstimmung bei ausreichend vergleichbaren Studien kann eine konsistentere Interpretation stützen, während ein Widerspruch eine echte Abweichung oder Unterschiede in Population, Kontext, Messung oder Methode widerspiegeln kann.
Ein methodischer Unterschied kann einen direkten Vergleich einschränken, und ein kontextueller Unterschied kann zeigen, dass eine Aussage unter einer Bedingung gestützt wird, unter einer anderen jedoch nicht zwangsläufig.
Auch die Aussagekraft qualifiziert die Schlussfolgerung, da die reine Studienanzahl keine stärkere Unterstützung begründet, wenn Relevanz, Design oder Einschränkungen unterschiedlich sind.
Der studienübergreifende Vergleich endet daher mit einer Interpretation, was die kombinierten Ergebnisse stützen, unter welchen Bedingungen und mit welchen Einschränkungen.
Muster, Abweichungen und vermeintliche Lücken sind Synthesesignale, die Interpretation erfordern und nicht für sich genommen Schlussfolgerungen darstellen.
Ein wiederkehrendes Muster kann auf eine Übereinstimmung hindeuten, eine Abweichung kann eine tatsächliche Divergenz oder Unterschiede in Methode oder Population widerspiegeln, und eine vermeintliche Lücke kann auf fehlende Literatur, einen engen Umfang oder eine unvollständige Suchabdeckung zurückgehen.
Jedes Signal erfordert demnach eine differenzierende Prüfung, bevor es eine Aussage stärken, qualifizieren oder ungelöst lassen kann.
Die diagnostische Aufgabe besteht darin, das Signal mit plausiblen Erklärungen zu verbinden und dann zu prüfen, welche Interpretation die verfügbare Literatur stützt.
Dieselbe vermeintliche Inkonsistenz kann unter unterschiedlichen Studienbedingungen verschiedene Interpretationen stützen: Eine Abweichung über vergleichbare Studien hinweg kann eine Aussage unsicher lassen, während eine Abweichung, die über verschiedene Populationen oder Methoden hinweg konzentriert auftritt, darauf hindeuten kann, dass die Aussage kontextabhängig ist.
Ebenso kann ein leerer Bereich in der gefundenen Literatur auf eine bedeutsame Lücke oder einfach auf eine Grenze der Suche hinweisen.
Die Synthese sollte diese Prüfungen einsetzen, um die Aussage zu stärken, sie zu qualifizieren oder die Interpretation ungelöst zu lassen.
Das Verfassen wandelt Syntheseaussagen in ein evidenzbasiertes Argument um, indem es analytische Beziehungen in verbundene Prosa überführt.
Der Entwurf des Literaturreviews sollte bei dem beginnen, was die Synthese stützt, und nicht bei der Reihenfolge, in der einzelne Quellen gelesen oder notiert wurden.
Jede Aussage bleibt daher an die Forschungsfrage und an die bereits während der Analyse etablierten Literaturbeziehungen gebunden.
Die folgende Abfolge führt von einer Aussage auf Syntheseebene zu einem kohärenten Teil des schriftlichen Arguments, wobei jede Verfassensentscheidung auf die Literaturbasis zurückführbar bleibt.
Eine Synthesenotiz wie „Mehrere Studien berichten eine ähnliche Beziehung, aber die Ergebnisse unterscheiden sich je nach Kontext“ wird zu argumentativer Prosa, wenn der Entwurf erklärt, was die Übereinstimmung stützt, welche kontextuellen Unterschiede sie qualifizieren und warum diese Qualifizierung für die Forschungsfrage von Bedeutung ist.
Genaue Absatz- und Abschnittskonventionen können je nach Disziplin variieren, aber das Verfassen kann eine schwache Literaturauswahl oder eine fehlende Synthese nicht ausgleichen.
Der Entwurf des Literaturreviews bleibt kohärent, wenn die Integration der Literatur, die Interpretation und die Progression der Synthese und dem übergeordneten Argument folgen und nicht der individuellen Quellenreihenfolge.
Ein analytischer Absatz verbindet eine fokussierte Aussage mit integrierter Literatur aus mehreren Quellen, einem Vergleich oder einer Beziehung zwischen diesen Quellen und einer Interpretation, die das Argument des Reviews voranbringt.
Der Absatz sollte Studien als Belege und nicht als isolierte Zusammenfassungen behandeln, sodass Ergebnisse unter Einbeziehung von relevantem Kontext, Methode und Einschränkung verglichen werden.
Die reine Zitatanzahl stärkt den Absatz nicht; der analytische Wert liegt darin, zu zeigen, wie die Literatur die Aussage stützt, von ihr abweicht oder sie qualifiziert.
Das folgende Muster überführt diese Funktionen in eine analytische Einheit, ohne eine feste Satzformel vorzugeben.
Kontext, Methode und Einschränkung bestimmen, wie die Literatur integriert werden sollte, weil oberflächlich ähnliche Ergebnisse unter verschiedenen Studienbedingungen unterschiedliche Interpretationen stützen können.
Ein methodischer Unterschied kann einen direkten Vergleich einschränken, während ein kontextueller Unterschied zeigen kann, dass die Unterstützung nur unter bestimmten Umständen gilt.
Ein analytischer Absatz qualifiziert daher seine Aussage entsprechend der Literatur, anstatt eine Aneinanderreihung von Zitaten als Ersatz für Argumentation zu verwenden.
Genaue Absatzmuster variieren je nach Disziplin und Argumenttyp, aber der Absatz sollte schließen, indem er das Argument des Reviews durch Interpretation und nicht durch eine weitere Quellenbeschreibung voranbringt.
Das Argument des Reviews verteilt sich über drei Hauptkomponenten mit unterschiedlichen Funktionen: Die Einleitung rahmt den Umfang und Zweck, der Hauptteil entwickelt die Synthese durch evidenzbasierte Aussagen, und der Schluss fasst zusammen, was die Literatur stützt, qualifiziert oder ungelöst lässt.
Diese Komponenten sollten mit derselben Forschungsfrage verbunden bleiben, sodass das Argument fortschreitet, anstatt in jedem Teil neu zu beginnen.
Ihre genauen Bezeichnungen und Konventionen können je nach Disziplin oder Aufgabenstellung variieren, aber ihre argumentativen Funktionen bleiben getrennt.
Die folgende Dreiteilung zeigt, wie jede Komponente zu einem durchgehenden Argument beiträgt, ohne eine universelle Abschnittsformel vorzugeben.
Kohärenz hängt von der Abstimmung aller drei Komponenten ab: Die Einleitung sollte eine Frage rahmen, die der Hauptteil tatsächlich behandelt; der Hauptteil sollte Aussagen entwickeln, die durch die Synthese gestützt werden; und der Schluss sollte diese Aussagen widerspiegeln, ohne über die verfügbare Literatur hinauszugehen.
Genaue strukturelle Konventionen können variieren, aber jede Komponente ist nur dann wirksam, wenn ihre Funktion konsistent mit derselben Forschungsfrage, derselben Literaturbasis und demselben sich entwickelnden Argument bleibt.
Das Ergebnis ist ein kontinuierliches Review-Argument, dessen Umfang, Aussagen, Synthese und ungelöste Fragen von der Einleitung bis zum Schluss aufeinander abgestimmt bleiben.
Nicht dasselbe: Überarbeiten und Korrekturlesen
Überarbeitung
Prüft die inhaltliche Ausrichtung zwischen Forschungsfrage, Argument, Aussagen, Literatur und Umfang.
Korrekturlesen
Prüft nach der inhaltlichen Überarbeitung die sprachliche Genauigkeit auf Satzebene.
Die Überarbeitung bewertet daher, ob jede Aussage ausreichend durch Zitate gestützt wird, ob die Abschnitte kohärent zur Forschungsfrage beitragen und ob die Schlussfolgerungen im Rahmen dessen bleiben, was die Literatur stützt.
Die genaue Anzahl und Reihenfolge der Überarbeitungsdurchgänge kann je nach Aufgabenstellung oder Review-Methode variieren, aber die inhaltliche Überprüfung sollte vor dem endgültigen Korrekturlesen erfolgen.
Die folgenden Überarbeitungsdurchgänge führen von der übergeordneten Ausrichtung über Literaturstützung und Kohärenz bis zur sprachlichen Genauigkeit; jeder Durchgang definiert einen überprüfbaren Zustand, ohne eine willkürliche numerische Schwelle vorzugeben.
Zum Beispiel kann die Überarbeitung zeigen, dass eine Schlussfolgerung eine breite Aussage trifft, obwohl die Synthese sie nur für eine engere Population oder einen engeren Kontext stützt; die Korrektur kann erfordern, zur Synthese oder zum Umfang zurückzukehren, anstatt den Satz nur umzuschreiben.
Beim Überarbeiten und Redigieren des Literaturreviews dienen solche Abweichungen als Signal dafür, die relevante frühere Entscheidung vor dem endgültigen Korrekturlesen gezielt zu korrigieren.
Der überprüfte Entwurf sollte seine Aussagen mit der Literatur, der Forschungsfrage und dem Umfang in Einklang bringen, während verbleibende Unsicherheit angemessen dargestellt wird.
Die finalen Aussagen sollten auf den ursprünglichen Umfang, die Forschungsfrage, die Auswahlkriterien, die Literaturbasis und die Synthese zurückführbar sein.
Dieser Abgleich prüft die durchgängige Konsistenz, anstatt neue Forschungsziele einzuführen oder geringfügige Formulierungsfragen als Prozessfehler zu behandeln.
Jede der folgenden Bedingungen testet einen Prüfpunkt, der bestätigt oder korrigiert werden kann, bevor das Review als abgeschlossen gilt.
Ein nachgelagertes Symptom im Literaturreview kann darauf hindeuten, dass eine frühere Prozessentscheidung überdacht werden muss, es belegt jedoch keine einzelne Ursache im Vorfeld.
Das Erstellen eines Literaturreviews ist iterativ. Sinnvoll ist deshalb, die wahrscheinliche Ursache einer Abweichung zu identifizieren, zu prüfen, ob diese Erklärung zur Literatur passt, und anschließend die betroffene frühere Phase gezielt zu korrigieren.
Dies vermeidet einen Neustart des gesamten Reviews, wenn nur ein Teil des Arbeitsablaufs angepasst werden muss.
Die folgende Diagnostik trennt wiederkehrende Symptome von ihren plausiblen Ursachen, sodass jeder Korrekturschritt auf einer Prüfung und nicht auf einer Annahme beruht.
| Symptom | Wahrscheinliche Ursache | Prüfung | Korrekturrichtung |
|---|---|---|---|
| Zu wenige relevante Quellen | Der Umfang könnte zu eng sein, Suchbegriffe könnten gängige Terminologie übersehen oder die ausgewählten Informationsquellen könnten eine eingeschränkte Abdeckung haben. | Prüfen, ob relevante Konzepte, Synonyme, Populationen, Zeiträume und Quellenabdeckung mit der Forschungsfrage übereinstimmen, bevor man schlussfolgert, dass die Literaturbasis tatsächlich dünn ist. | Den Umfang oder die Suchstrategie nur dort überarbeiten, wo die Prüfung eine unnötige Einschränkung oder ein Abdeckungsproblem identifiziert; findet eine angemessene Suche dennoch wenig Literatur, die Lücke als qualifizierte Literatureinschränkung bestehen lassen. |
| Zu viele irrelevante Ergebnisse | Suchkonzepte könnten zu breit sein, erforderliche Konzeptgruppen könnten nicht selektiv genug kombiniert werden oder die Eignungskriterien könnten den beabsichtigten Umfang nicht widerspiegeln. | Prüfen, welche Suchbegriffe oder Konzeptgruppen themenfremde Treffer erzeugen und ob die Auswahlkriterien Material außerhalb der Forschungsfrage durchgängig ausschließen. | Das problematische Suchkonzept eingrenzen, die Suchlogik anpassen oder die relevante Eignungsbedingung klären, anstatt nicht betroffene Teile der Suche einzuschränken. |
| Nicht vergleichbare Literatur | Studien könnten sich materiell in Population, Kontext, Methode, Ergebnisdefinition oder Zeitraum unterscheiden. | Prüfen, ob die Studien hinreichend vergleichbare Aussagen behandeln und ob die Unterschiede erklären, warum ein direkter Vergleich schwach oder unangemessen ist. | Die Quellenausrichtung oder die Synthesegruppierung überarbeiten, sodass ungleiche Literatur getrennt, qualifiziert oder nur unter klar angegebenen Bedingungen verglichen wird. |
| Deskriptiver Entwurf | Die Erstellungsphase könnte der Quellenreihenfolge folgen, weil die Synthese keine klaren Beziehungen zwischen den Ergebnissen hergestellt hat. | Prüfen, ob jeder Absatz eine fokussierte Aussage, integrierte Literatur aus mehreren Quellen, einen Vergleich oder eine Beziehung sowie eine Interpretation enthält. | Zur Synthesephase zurückkehren, um Übereinstimmung, Abweichung, Kontext oder methodische Unterschiede zu klären, dann die betroffenen Absätze um diese Beziehungen herum neu verfassen. |
| Nicht gestützte Aussagen | Die Aussage könnte die Literaturbasis überschreiten, die Synthese könnte überzeichnet haben, was die Studien stützen, oder relevante Literatur könnte inkonsistent ausgeschlossen worden sein. | Die Aussage anhand der ausgewählten Literatur, der Synthesenotizen, des Review-Umfangs und der Auswahlkriterien prüfen, um zu bestimmen, wo die Abweichung entstanden ist. | Die Aussage eingrenzen oder qualifizieren, die Synthese korrigieren oder die Quellenauswahl überarbeiten, wenn die Prüfung eine vorgelagerte Inkonsistenz identifiziert. |
Zu wenige relevante Quellen können beispielsweise zunächst wie eine echte Literaturlücke aussehen, aber eine Prüfung kann zeigen, dass die Suche einen engen Begriff verwendete, während die Literatur üblicherweise ein breiteres Synonym nutzt; in diesem Fall besteht die Korrekturrichtung darin, die Suchstrategie zu überarbeiten, anstatt eine Lücke zu konstatieren.
Ebenso kann eine nicht gestützte finale Aussage nur eine engere Schlussfolgerung erfordern, wenn die Literatur angemessen, aber begrenzter ist, als der Entwurf suggeriert.
Iteration sollte daher auf die Phase abzielen, die die Abweichung verursacht hat, anstatt das Review neu zu starten.
