Arten von Literaturreviews und ihre Anwendungsbereiche
Der passende Literaturreview-Typ richtet sich vor allem nach Forschungszweck, Breite der Forschungsfrage, Evidenzbasis und gewünschter methodischer Strenge. Narrative Reviews interpretieren Literatur flexibel, systematische Reviews beantworten fokussierte Fragen mit vordefinierten Methoden und Scoping-Reviews kartieren ein breites Evidenzfeld; integrative, Rapid-, Umbrella-, kritische und systematisierte Reviews decken weitere Ziele und Rahmenbedingungen ab.
Welcher Review-Typ passt zu Ihrem Forschungsziel?
Wählen Sie das primäre Ziel Ihrer Review-Frage. Die Zuordnung ist eine methodische Orientierung; Disziplin, Evidenzlage, Transparenzanforderungen, Zeit und Ressourcen bleiben zusätzliche Auswahlkriterien.
- Forschungszweck
- Fragenbreite
- Evidenzquelle
- Methodische Strenge
Wählen Sie zuerst ein Forschungsziel.
Danach sehen Sie den Review-Typ, der zu diesem primären Ziel am engsten passt, einschließlich der wichtigsten methodischen Bedingung.
Ein Review-Label allein entscheidet die Methode nicht. Prüfen Sie zusätzlich, welche Evidenz vorliegt, wie transparent und reproduzierbar die Suche sein muss und welche Anforderungen Ihr Fachgebiet stellt.
Review-Kategorien sind keine universell starren Schubladen: Bezeichnungen und methodische Grenzen können sich zwischen Disziplinen überschneiden. Die UCLA-Bibliothek bezeichnet ihre Typologie ausdrücklich nicht als endgültig oder erschöpfend; auch das University Health Network verwendet „Literaturreview“ als Oberbegriff für Review-Formen mit unterschiedlicher methodischer Vollständigkeit.
Für die Einordnung sind vor allem Zweck, Frageumfang, Evidenzquelle, Suchtransparenz, kritische Bewertung, Syntheseansatz und methodische Strenge relevant.
Ein Review-Typ ist außerdem nicht automatisch eine Synthesetechnik: Eine Metaanalyse ist beispielsweise eine statistische Synthesetechnik, die innerhalb eines geeigneten systematischen Reviews eingesetzt werden kann.
Inhaltsverzeichnis
Wichtige Literaturreview-Typen
Wichtige Literaturreview-Typen unterscheiden sich hauptsächlich in ihrem Zweck, Umfang, ihrer Evidenzquelle, methodischen Struktur und angestrebten Syntheseform.
Ein narratives Review bietet eine flexible Synthese der Literatur zu einem Thema, während ein systematisches Review explizite Methoden verwendet, um eine fokussierte Forschungsfrage zu beantworten, und ein Scoping-Review systematisch ein breiteres Evidenzfeld kartiert.
Integrative, Rapid-, Umbrella-, kritische und systematisierte Reviews stellen andere Kombinationen dieser gemeinsamen Attribute dar und dienen unterschiedlichen Forschungszwecken.
Das Diagramm gruppiert die aufgeführten Review-Familien unter dem weiteren Konzept des Literaturreviews und zeigt gleichzeitig ihre Trennung nach Zweck und Umfang.
Die Tabelle vergleicht jeden Review-Typ anhand derselben übergeordneten Attribute: primärer Zweck, typischer Umfang und methodischer Hinweis.
Dieser gemeinsame Rahmen macht die Unterschiede zwischen den Review-Familien auf einen Blick erfassbar, ohne den Vergleich in eine Methodenauswahl-Hierarchie zu verwandeln.
| Review-Typ | Primärer Zweck | Typischer Umfang | Methodischer Hinweis |
|---|---|---|---|
| Narratives Review | Literatur zu einem Thema oder einer Frage interpretieren und synthetisieren | Breite oder konzeptionell fokussierte Literatur | Flexible Such-, Auswahl- und Synthesemethoden, die strukturiert sein können, ohne protokollgesteuert zu sein |
| Systematisches Review | Eine fokussierte Forschungsfrage durch systematische Evidenzsynthese beantworten | Evidenz, die vordefinierte Einschlusskriterien erfüllt | Explizite Methoden zur Suche, Auswahl, Bewertung und Synthese von Evidenz |
| Scoping-Review | Ausmaß, Merkmale, Konzepte oder Lücken in einem Evidenzfeld kartieren | Breite oder heterogene Evidenz, die für die Review-Frage relevant ist | Systematische Suche mit strukturiertem Charting oder Mapping der Evidenz |
| Integratives Review | Evidenz aus verschiedenen Forschungsdesigns integrieren, um ein breiteres Verständnis eines Themas zu entwickeln | Vielfältige empirische oder theoretische Literatur | Kombiniert und synthetisiert Evidenz aus unterschiedlichen Methodiken |
| Rapid-Review | Eine zeitnahe Synthese von Evidenz für einen definierten Informationsbedarf erstellen | Fokussierte Evidenzbasis, die unter Zeit- oder Ressourcenbeschränkungen untersucht wird | Vereinfacht oder lässt ausgewählte systematische Review-Prozesse weg und dokumentiert die Änderungen |
| Umbrella-Review | Ergebnisse aus vorhandenen Reviews synthetisieren | Evidenz auf Review-Ebene anstelle einer neuen Synthese, die auf Primärstudien zentriert ist | Identifiziert, bewertet und synthetisiert geeignete systematische Reviews oder andere Reviews |
| Kritisches Review | Literatur kritisch prüfen und interpretieren, um ein Argument oder einen konzeptionellen Beitrag zu entwickeln | Literatur, die für die kritische Analyse eines Themas oder Problems relevant ist | Betonung der kritischen Interpretation und konzeptionellen Synthese anstelle eines standardisierten Suchverfahrens |
| Systematisiertes Review | Elemente des systematischen Reviews anwenden, wenn kein vollständiges systematisches Review durchgeführt wird | Eine definierte Evidenzbasis, die innerhalb methodischer oder ressourcenbedingter Einschränkungen untersucht wird | Verwendet ausgewählte systematische Review-Methoden, ohne zwangsläufig den vollständigen Prozess umzusetzen |
Review-Kategorien können sich überschneiden, und ihre Bezeichnungen und methodischen Abgrenzungen können je nach Disziplin variieren; daher sollten diese acht Familien nicht als erschöpfende Taxonomie für jedes Fachgebiet betrachtet werden.
Narrative, systematische und Scoping-Reviews veranschaulichen besonders nützliche Kontraste in Zweck, Umfang und Methodik; die Unterschiede zwischen systematischem, narrativem und Scoping-Review bieten einen detaillierten Vergleich dieser Ansätze.
Narrative Literaturreviews
Ein narratives Literaturreview ist eine flexible, interpretative Synthese, die dazu dient, Kontext oder einen breiten Überblick über einen Literaturbestand zu geben.
Es kann verschiedene Studien und Perspektiven synthetisieren, um Themen, Konzepte oder die Entwicklung eines Fachgebiets zu erläutern, anstatt eine erschöpfende Evidenzabdeckung anzustreben.
Das Journal of Graduate Medical Education beschreibt narrative Reviews als nützlich für anspruchsvolle oder breite Themen, die eine differenzierte Beschreibung und Interpretation erfordern.
Die Abbildung zeigt, wie eine breite Forschungsfrage auf unterschiedliche ausgewählte Quellen zurückgreifen und zu einer thematischen oder konzeptionellen Synthese führen kann; damit wird die breite interpretative Funktion des narrativen Reviews sichtbar.
Eine breite oder konzeptionell ausgerichtete Forschungsfrage kann für ein narratives Review geeignet sein, wenn der Zweck darin besteht, Literatur zu interpretieren, Themen nachzuzeichnen oder kontextuelles Verständnis zu entwickeln.
Die Quellenauswahl und der Suchprozess können weniger standardisiert sein, was die Reproduzierbarkeit verringern kann, wenn Methoden nicht klar berichtet werden.
Allerdings können narrative Reviews transparente und strukturierte Methoden verwenden, ohne zwangsläufig die vollständigen protokollgesteuerten Anforderungen systematischer Reviews zu erfüllen, und ihre Qualität hängt von der Transparenz in der Argumentation, der Quellenauswahl und der Synthese ab.
Systematische Literaturreviews
Ein systematisches Literaturreview ist eine strukturierte Evidenzsynthese, die dazu dient, eine fokussierte Frage mit vordefinierten, transparenten Methoden zu beantworten.
Die CDC Library beschreibt ein systematisches Review als einen Ansatz, der Evidenz zu einer spezifischen Frage sammelt und analysiert, mit klar definierten Ein- und Ausschlusskriterien und einer breiten Literatursuche.
Zu seinen definierenden methodischen Kontrollen gehören ein Protokoll, eine dokumentierte Suchstrategie, Einschlusskriterien, eine kritische Bewertung und eine geplante Synthese.
Das Diagramm zeigt diese methodischen Kontrollen als verbundene Teile eines systematischen Reviews und macht ihre Rolle in der transparenten und reproduzierbaren Evidenzsynthese sichtbar, ohne einen vollständigen Verfahrensablauf darzustellen.
Ein vordefiniertes Protokoll legt fest, wie das systematische Review seine fokussierte Frage beantwortet, während eine dokumentierte Suchstrategie und explizite Einschlusskriterien die Evidenzidentifikation und Quellenauswahl transparenter und reproduzierbarer machen.
Die kritische Bewertung beurteilt die eingeschlossene Evidenz, und die Synthese bringt geeignete Ergebnisse zusammen, sodass Schlussfolgerungen im Verhältnis zur Evidenzbasis und ihren Einschränkungen interpretiert werden können.
Eine Metaanalyse kann Teil eines systematischen Reviews sein, wenn geeignete quantitative Daten verfügbar sind, aber die beiden Begriffe sind nicht austauschbar.
Diese methodischen Kontrollen unterstützen die Reproduzierbarkeit und das Vertrauen in die Bewertung der Evidenz, ohne Objektivität zu garantieren; die Eignung für ein systematisches Review hängt vom Forschungsziel, der verfügbaren Evidenz und dem erforderlichen Grad methodischer Strenge ab.
Scoping-Reviews
Ein Scoping-Review ist ein strukturiertes Review, das zur Evidenzkartierung über die Breite, Merkmale, Konzepte und Forschungslücken einer Evidenzbasis verwendet wird, insbesondere wenn die Forschungsfrage breit oder die Evidenz heterogen ist.
Mak und Thomas beschreiben Scoping-Reviews im Journal of Graduate Medical Education als einen systematischen und iterativen Ansatz zur Identifikation und Synthese von Literatur, einschließlich der Kartierung ihres Umfangs, ihrer Reichweite und ihrer Art sowie der Identifizierung von Lücken.
Das Diagramm zeigt, wie eine breite Frage verschiedene Evidenzquellen mit kartierten Konzepten, Merkmalen und Lücken verbinden kann.
Die systematische Suche identifiziert Evidenz, die für den definierten Umfang relevant ist. Das strukturierte Charting erfasst anschließend Merkmale der eingeschlossenen Quellen, die kartiert werden können, um die Evidenzbasis, Schlüsselkonzepte und Forschungslücken zu beschreiben.
Eine formale kritische Bewertung kann fehlen oder eingeschränkt sein, abhängig von der gewählten Scoping-Methodik und dem Review-Zweck, anstatt generell ausgeschlossen zu sein.
Ein Scoping-Review kann spätere fokussierte Arbeiten informieren, aber die Kartierung der Evidenz kann selbst der primäre Forschungszweck sein, anstatt lediglich als Vorbereitung für ein systematisches Review zu dienen.
Integrative Literaturreviews
Ein integratives Literaturreview ist eine Synthese, die verschiedene empirische und theoretische Literatur zusammenbringt, um ein integriertes Verständnis eines Themas zu entwickeln.
Die Bibliotheken der University of Houston beschreiben das integrative Review als eine Methode, die vergangene empirische oder theoretische Literatur zusammenfasst und verschiedene Forschungsmethodiken aufnehmen kann.
Abhängig von der Review-Frage und der Methodik kann diese Evidenzvielfalt qualitative Forschung, quantitative Forschung sowie theoretische oder konzeptionelle Quellen umfassen.
Die Abbildung zeigt, wie diese verschiedenen Evidenzformen zu einer integrierten Synthese beitragen, anstatt als austauschbare Ergebnisse behandelt zu werden.
Ein integratives Review verwendet transparente, vertretbare Auswahl- und Synthesemethoden, um zu bestimmen, welche Evidenzformen relevant sind und wie ihre unterschiedlichen Beiträge gemeinsam interpretiert werden können.
Dhollande und Kollegen beschreiben im Journal of Research in Nursing einen strukturierten Ansatz aus Literatursuche, Datenextraktion, kritischer Bewertung und Analyse sowie einer nachvollziehbaren Dokumentationsspur (Audit-Trail), die die Reproduzierbarkeit unterstützt.
Das definierende Merkmal ist die Integration über verschiedene Evidenzformen hinweg, nicht lediglich das Vorhandensein sowohl qualitativer als auch quantitativer Studien.
Evidenzvielfalt unterstützt daher eine breitere konzeptionelle Interpretation, ohne den Einschluss uneingeschränkt zu machen oder jede Synthese, die gemischte Forschungsdesigns enthält, zu einem integrativen Review zu machen.
Rapid-Reviews
Ein Rapid-Review ist eine Evidenzsynthese, die ausgewählte Schritte eines systematischen Reviews vereinfacht oder verkürzt, wenn Zeit- oder Ressourcenbeschränkungen eine schnellere Bereitstellung einer Synthese erfordern.
Die Stanford Lane Medical Library beschreibt Rapid-Reviews als Wissenssynthesen, die einen traditionellen systematischen Review-Prozess beschleunigen, indem sie spezifische Methoden vereinfachen oder weglassen, um eine Evidenzsynthese ressourceneffizienter bereitzustellen.
Umbrella-Reviews
Ein Umbrella-Review ist eine Evidenzsynthese, die hauptsächlich vorhandene systematische Reviews zusammenführt, häufig einschließlich Reviews mit Metaanalysen, anstatt einzelne Primärstudien als primäre Analyseeinheit zu verwenden.
Cochrane beschreibt diese Übersichten, auch Umbrella-Reviews oder Reviews von Reviews genannt, als Synthesen, die mehrere für eine Entscheidung relevante systematische Reviews zusammenführen.
Kritische Reviews
Ein kritisches Review ist eine interpretative Synthese, die einen Literaturbestand analytisch evaluiert, um ein Argument zu entwickeln, konzeptionelle Schwächen zu identifizieren oder eine neue Perspektive vorzuschlagen.
Sein Zweck besteht nicht nur darin, zu beschreiben, was einzelne Quellen berichten, sondern Beziehungen, Annahmen, Spannungen und Einschränkungen in der Literatur zu untersuchen.
Systematisierte Reviews
Ein systematisiertes Review übernimmt ausgewählte systematische Elemente, ohne zwangsläufig jede methodische Anforderung eines vollständigen systematischen Reviews zu erfüllen.
Die Bibliothek der University of Melbourne beschreibt systematisierte Reviews als Ansätze, die systematische Verfahren verwenden, aber nicht alle methodischen Anforderungen eines vollständigen systematischen Reviews erfüllen.
Wie Literaturreview-Typen klassifiziert werden
Die Klassifikation von Literaturreviews ist multidimensional und wird nicht von einer allgemein akzeptierten Taxonomie bestimmt.
Review-Formen können nach Zweck, Frageumfang, Evidenzquelle, Suchtransparenz, kritischer Bewertung, Syntheseansatz und methodischer Strenge unterschieden werden.
Die UCLA-Bibliothek weist ausdrücklich darauf hin, dass ihre Review-Typologie weder endgültig noch erschöpfend ist, was verdeutlicht, wie Kategoriennamen und -grenzen zwischen Disziplinen variieren können.
Der Zweck eines Literaturreviews ist eine Klassifikationsdimension, da die beabsichtigte Forschungsfunktion bestimmt, welche Evidenz und Methodik angemessen sind.
Neben dem Zweck schaffen Frageumfang, Evidenzquelle, Suchtransparenz, kritische Bewertung, Syntheseansatz und methodische Strenge Unterscheidungen darin, was ein Review tut und wie es durchgeführt wird; die Tabelle ordnet diese Dimensionen nach ihren typischen Alternativen und methodischen Implikationen.
| Klassifikationsdimension | Typische Alternativen | Was die Dimension ändert |
|---|---|---|
| Zweck | Kontextuelle Synthese, Evidenzkartierung, fokussierte Beantwortung, kritische Interpretation | Ändert die primäre Informationsfunktion des Reviews und die erforderliche Syntheseart |
| Frageumfang | Breit oder explorativ; fokussiert oder eng spezifiziert | Ändert die Breite der geeigneten Evidenz und die methodische Passung verschiedener Review-Ansätze |
| Evidenzquelle | Primärstudien; theoretische Literatur; Evidenz auf Review-Ebene; gemischte Evidenzformen | Ändert die Evidenzeinheit und die geeignete Synthesefamilie |
| Suchtransparenz | Flexibel oder selektiv berichtet; explizit und reproduzierbar | Ändert, wie klar Leser beurteilen können, wie Evidenz identifiziert und ausgewählt wurde |
| Kritische Bewertung | Fehlend, eingeschränkt, optional oder formal strukturiert | Ändert, wie Evidenzqualität oder methodische Einschränkungen zur Interpretation beitragen |
| Syntheseansatz | Narrativ, thematisch, konzeptionell, kartierend, qualitativ, quantitativ | Ändert, wie Ergebnisse oder Konzepte integriert und dargestellt werden |
| Methodische Strenge | Flexible Methoden; teilweise systematisierte Methoden; vordefinierte systematische Methoden | Ändert Erwartungen an Transparenz, Reproduzierbarkeit und methodische Kontrolle |
Ein Review-Typ und eine Synthesetechnik sind nicht zwangsläufig dieselbe Klassifikation.
Die UCLA-Bibliothek beschreibt die Metaanalyse beispielsweise als eine Technik, die quantitative Studienergebnisse statistisch kombiniert, während die Stanford Lane Medical Library anmerkt, dass eine Metaanalyse innerhalb eines geeigneten systematischen Reviews verwendet werden kann; eine Synthesetechnik kann sich mit einer Review-Kategorie überschneiden, ohne mit ihr synonym zu sein.
Da Terminologie, Kategoriengrenzen und methodische Erwartungen zwischen Disziplinen und veröffentlichten Typologien variieren können, sollte ein Review-Label zusammen mit seinem angegebenen Zweck, seiner Evidenzquelle, Suche, Bewertung und Synthesemethoden interpretiert werden.
Wann verschiedene Literaturreview-Typen eingesetzt werden
Die Eignung eines Review-Typs hängt vom Forschungszweck, der Forschungsfrage, der Fragenbreite, der Reife der Evidenzbasis, der erforderlichen methodischen Transparenz sowie von verfügbarer Zeit und verfügbaren Ressourcen ab.
Unterschiedliche Kombinationen dieser Bedingungen können verschiedene Review-Familien geeignet machen, selbst wenn sie dasselbe allgemeine Thema behandeln.
Die Eignung ist bedingt und keine Rangfolge, in der ein Ansatz für jeden Forschungsbedarf passt.
Die Forschungsfrage für ein Literaturreview beeinflusst, welcher Review-Typ passt, weil Fragenbreite und beabsichtigter Output bestimmen, welche Evidenzbasis und welche Form der Synthese benötigt werden.
Die folgenden Bedingungen verbinden häufige Forschungsziele mit Review-Familien, die ihnen entsprechen können, ohne eine feste Auswahlregel zu implizieren.
- Für einen interpretativen Überblick, der ein breites kontextuelles Verständnis entwickelt, kann ein narratives Review zum Forschungszweck passen.
- Für eine fokussierte Forschungsfrage, die explizite, reproduzierbare Methoden erfordert, kann ein systematisches Review den Bedarf an höherer methodischer Transparenz decken.
- Für eine breite Frage, die Ausmaß, Merkmale, Konzepte oder Lücken in heterogener Evidenz kartiert, kann ein Scoping-Review geeignet sein.
- Für einen Forschungszweck, der verschiedene empirische und theoretische Evidenz in eine Interpretation integriert, kann ein integratives Review zur beabsichtigten Synthese passen.
- Für eine zeitkritische Evidenzsynthese unter engeren Zeit- oder Ressourcenbeschränkungen kann ein Rapid-Review nützlich sein, wenn die vereinfachten Methoden transparent berichtet werden.
- Für eine ausgereifte Evidenzbasis, die mehrere relevante vorhandene Reviews enthält, kann ein Umbrella-Review zur Synthese auf Review-Ebene passen.
- Für eine argumentgeleitete Evaluation von Beziehungen, Annahmen oder konzeptionellen Schwächen in der Literatur kann ein kritisches Review ein interpretatives Argument oder einen konzeptionellen Beitrag unterstützen.
- Für ein Projekt, das unter Einschränkungen von Umfang, Zeit, Fachkenntnis oder Projektanforderungen ausgewählte systematische Elemente übernimmt, kann ein systematisiertes Review passen, sofern die verwendeten Methoden explizit angegeben werden.
Dasselbe Thema kann verschiedene Review-Typen rechtfertigen, wenn sich die Forschungsfrage oder der beabsichtigte Output ändert.
Beispielsweise kann eine breite Frage danach, welche Evidenz in einem Feld existiert, auf ein Scoping-Review hindeuten, während eine fokussierte Frage nach Ergebnissen aus geeigneten Studien zum selben Thema auf ein systematisches Review hindeuten kann.
Verschiebt sich der Forschungszweck hin zur Interpretation von Konzepten oder Argumenten in dieser Literatur, kann ein anderer Review-Typ geeigneter sein.
Die konkrete Eignung kann sich mit der Disziplin, den Aufgabenanforderungen, der Evidenzverfügbarkeit, den Erwartungen an methodische Transparenz, der Zeit, den Ressourcen und der Expertise des Forschers ändern.
Diese Bedingungen sollten zusammen mit dem beabsichtigten Forschungszweck betrachtet werden, anstatt das Review-Typ-Label als deterministische Wahl zu behandeln.
Detaillierte Kriterien dafür, wie Sie die Methode für ein Literaturreview auswählen, gehören zur Methodenauswahlphase und nicht zu diesem Überblick über typische Anwendungskontexte.