Quellen für ein Literaturreview ordnen

Ordnen Sie jede Quelle als rückverfolgbaren Quelleneintrag: Verbinden Sie Zitationsdaten, für die Reviewfrage relevante Studienmerkmale und Ergebnisnotizen mit einer stabilen Quellenkennung und einem zuverlässig auffindbaren Volltext. Verwenden Sie einheitliche Feldnamen, Codes oder Tags und – für quellenübergreifende Vergleiche – eine Vergleichsmatrix; kennzeichnen Sie fehlende oder noch ungeprüfte Angaben ausdrücklich als nicht berichtet, nicht zutreffend oder Überprüfung ausstehend, statt Werte zu erfinden.

Die Fragestellung des Literaturreviews bestimmt deshalb Felder, Detaillierungsgrad und Vergleichskriterien. Halten Sie sachliche Erfassung, das Bewerten der Quellen und Synthese als getrennte Arbeitsschritte; jede Notiz, jeder Code und jeder Matrixeintrag sollte bis zu seinem Quelleneintrag zurückverfolgt werden können.

Inhaltsverzeichnis⌄

Ein einheitliches Quellenerfassungs- und Notizsystem erstellen

Wenden Sie dasselbe Quellenerfassungs- und Notizsystem auf jede eingeschlossene Quelle an, sodass ihre Identität, Notizen und der Abrufpfad verbunden bleiben.

Ein einheitliches Format reduziert verlorenen Kontext und uneinheitliche Erfassung, indem Informationen dem korrekten Quelleneintrag zugeordnet bleiben.

Die genauen Felder und der Umfang der Notizen können je nach Review-Methode und Quellentyp variieren.

Die Erfassungssequenz standardisiert, wie jede Quelle von der Identifikation zu abrufbaren Notizen gelangt, ohne in die Codierung oder Synthese überzugehen.

Halten Sie jeden Quelleneintrag mit einer Quellenkennung verknüpft, sodass Zitationsmetadaten, Studiendetails, Ergebnisse und Anmerkungen eine klare Herkunft behalten.

Diese Organisation kann beginnen, sobald Quellen gesammelt werden, während Sie relevante Literatur suchen.

Wenden Sie die Sequenz konsequent auf jede eingeschlossene Quelle an.

1. Quellenidentität festlegen. Weisen Sie eine stabile Quellenkennung zu und halten Sie diese mit den Zitationsmetadaten der Quelle verknüpft.
2. Quelleneintrag erstellen. Erfassen Sie stabile Felder für die bibliografischen Details und Studiendetails, die das Review benötigt, ohne Felder hinzuzufügen, die keinem klaren Zweck dienen.
3. Notizen mit Herkunft erfassen. Halten Sie sachliche Notizen und relevante Ergebnisse in einem einheitlichen Format fest, wobei jede Anmerkung mit dem Quelleneintrag und, wo verfügbar, mit ihrem Ort oder Kontext verbunden bleibt.
4. Quelle abrufbar halten. Speichern oder fügen Sie die Quelldatei über einen einheitlichen Abrufpfad an und beschriften Sie sie, sodass Quellenkennung, Eintrag und Datei zugeordnet werden können.
5. Wiederholen und Lücken markieren. Wenden Sie dieselbe Erfassungsroutine auf die nächste Quelle an und markieren Sie fehlende Informationen explizit, anstatt sie zu erschließen oder stillschweigend zu ergänzen.

Ein unvollständiger Quelleneintrag sollte sichtbar unvollständig bleiben, bis die fehlenden Informationen anhand der Quelle überprüft werden können.

Eine einheitliche Erfassung hält Quellenidentität, Notizen und Abrufinformationen verbunden, während die spätere Codierung und der Vergleich als separate Aufgaben bestehen bleiben.

Zitationsdaten, Studienmerkmale und Ergebnisdetails einheitlich erfassen

Jeder Quelleneintrag benötigt ausreichend Zitationsdaten, Studienmerkmale, Ergebnisinformationen und Herkunftsnachweise, um die Quelle zu identifizieren und später relevante Informationen vergleichen zu können.

Bibliografische Metadaten legen die Quellenidentität fest, während studienspezifische Felder beschreiben, was die Quelle untersucht und berichtet hat.

Die genauen Studienfelder sollten der Fragestellung des Reviews folgen statt einer starren, universellen Vorlage.

Trennen Sie Felder, die für die Quellenidentität und den Herkunftsnachweis benötigt werden, von studienspezifischen Feldern, die nur dann zum Tragen kommen, wenn sie für das Review relevant sind.

Die Verwendung derselben Feldbezeichnungen in allen Quelleneinträgen macht deutlich, wohin äquivalente Informationen gehören, und verringert Unklarheiten, wenn Sie später auf die Notizen zurückgreifen.

Informationsklasse	Zu erfassende Felder	Bedeutung
Zitationsdaten	Autor, Jahr, Titel, Publikationsdetails und, sofern vorhanden, DOI oder andere persistente Kennung	Stellt bibliografische Metadaten bereit, die die Quelle identifizieren und das Auffinden unterstützen.
Studienmerkmale	Forschungszweck, Methode, Population oder Stichprobe (falls relevant) sowie Setting oder Kontext (falls relevant)	Beschreibt, wie und wo die Forschung durchgeführt wurde, damit relevante Studienmerkmale verglichen werden können.
Ergebnisdetails	Für die Fragestellung des Reviews relevante Hauptergebnisse	Hält fest, was die Quelle berichtet, ohne das erfasste Ergebnis in ein bewertendes Urteil zu verwandeln.
Herkunftsnachweise	Seiten- oder Ortsangabe für wichtige Notizen	Lokalisiert die entsprechende Passage oder den Abschnitt, sodass eine Notiz anhand ihrer Quelle überprüft werden kann.

Erfassen Sie einen fehlenden, aber anwendbaren Wert als nicht berichtet und verwenden Sie nicht zutreffend, wenn ein Feld nicht zum Quellen- oder Reviewkontext passt; leiten Sie keinen Wert ab, nur um den Eintrag zu vervollständigen.

Diese Felder erfassen beschreibende Informationen und nicht die Evidenzqualität, die zu den Kriterien gehört, mit denen die Quellen bewertet werden.

Eine sorgfältige Erfassung hält Quellenidentität, Studienkontext, Hauptergebnisse und Herkunft der Notizen unterscheidbar, ohne die sachliche Extraktion in eine Bewertung zu verwandeln.

Wiederkehrende Prüffragen auf jede Quelle anwenden

Ein fester Satz von Prüffragen verhindert, dass äquivalente Informationen bei verschiedenen Quellen unter wechselnden Bezeichnungen oder an unterschiedlichen Stellen landen. Die Fragen dienen der einheitlichen Erfassung, nicht einer vorweggenommenen Bewertung.

Wenden Sie dieselben Prüffragen auf alle eingeschlossenen Quellen an, passen Sie aber nur die für das Review relevanten Felder an den jeweiligen Quellentyp an.

Fehlende und ungeprüfte Werte eindeutig kennzeichnen

Ein Quelleneintrag bleibt nur dann interpretierbar, wenn ein leeres Feld nicht mehrere Bedeutungen zugleich haben kann. Verwenden Sie deshalb explizite Statuswerte, statt fehlende Angaben als unbeschriftete Lücke stehen zu lassen.

Diese Zustände schließen die Beziehung zwischen Feld, Wert und Prüfstatus, ohne eine Information zu erfinden. Sobald ein Wert bestätigt ist, ersetzen Sie den vorläufigen Status durch den geprüften Wert und bewahren dessen Quellenbezug.

Einheitliche Codes für Studienmerkmale anwenden

Codes für Studienmerkmale sollten dasselbe interpretierbare Wertesystem für äquivalente sachliche Attribute über Quellen hinweg verwenden, dabei aber legitime gemischte oder Mehrfachwerte bewahren.

Ein kontrollierter Code kann ein Studienmerkmal wie Studiendesign, Methode, Population oder Stichprobe, Setting oder Publikationszeitraum standardisieren, ohne Unterschiede zu tilgen, die für das Review relevant sind.

Einheitliche Werte machen diese Attribute für Abruf und Vergleich nutzbar, ohne sie als Urteile über die Studienqualität zu behandeln.

Die passenden kontrollierten Werte hängen von der Fragestellung des Reviews und der Evidenzgrundlage ab, nicht von einer universellen Taxonomie.

Die Tabelle zeigt, wie sachliche Attribute interpretierbare Werte behalten und gleichzeitig das praktische Abrufen unterstützen können.

Studienmerkmal	Beispiele für kontrollierte Werte	Auswirkung auf den Abruf
Studiendesign	Experimentell; beobachtend; qualitativ; gemischte Methode	Filtert Quellen nach dem übergreifenden Design, das zur Untersuchung der Forschungsfrage verwendet wurde.
Methode	Interview; Befragung; Beobachtung; Dokumentenanalyse; Mehrfachwerte	Ruft Quellen ab, die dieselbe Methode oder eine explizit dokumentierte Methodenkombination verwenden.
Population oder Stichprobe	Eine definierte Population; mehrere Populationen; nicht berichtet	Gruppiert Studien nach der für das Review relevanten Population oder Stichprobe und behält dabei Fälle mit mehreren Populationen bei.
Setting	Ein definiertes Setting; mehrere Settings; nicht berichtet	Unterstützt das Filtern nach Studienkontext, ohne ein nicht belegtes Setting zuzuweisen.
Publikationszeitraum	Publikationsjahr oder ein vom Review definierter Zeitraum	Ermöglicht Abruf und Vergleich anhand der für das Review gewählten zeitlichen Grenze.

Wenn eine Studie eine gemischte Methode verwendet oder mehr als eine Population abdeckt, bewahren Sie einen expliziten Mischzustand oder Mehrfachwerte, sofern das Codierungsschema dies zulässt, anstatt eine unzutreffende Kategorie zuzuweisen.

Ist ein Studienmerkmal mehrdeutig, dokumentieren Sie die Mehrdeutigkeit oder die Regel, die zur Zuweisung des kontrollierten Codes verwendet wurde, anstatt zu raten.

Diese Codes beschreiben Quellenattribute für Abruf und Vergleich; sie bewerten keine Studie und wandeln kein beschreibendes Merkmal in ein Qualitätsurteil um.

Themen- und Konzept-Tags verwenden, um verwandte Studien zu verbinden

Themen- und Konzept-Tags sind vorläufige Ordnungsbezeichnungen, die Quelleneinträge um eine wiederkehrende Idee, ein Konstrukt, ein Ergebnis oder eine Debatte herum verbinden.

Ein Themen-Tag oder Konzept-Tag kann verwandte Studien gruppieren, selbst wenn sich ihre sachlichen Studienmerkmale unterscheiden.

Diese Bezeichnungen legen konzeptionelle Beziehungen zwischen Quellen offen, ohne die endgültige Organisation des Reviews festzulegen.

Benennen Sie jeden Tag einheitlich und verwenden Sie Synonymnormalisierung, wenn unterschiedliche Begriffe dasselbe Konzept bezeichnen, damit äquivalente Ideen unter einer stabilen Bezeichnung abrufbar bleiben.

Weisen Sie einer Quelle mehrere Tags zu, wenn sie tatsächlich mehr als ein relevantes Konzept behandelt, anstatt den Eintrag auf eine einzige Interpretation zu reduzieren.

Die folgenden Tags können beispielsweise unterschiedliche quellenübergreifende Beziehungen aufzeigen, ohne die Bezeichnungen als endgültige Schlussfolgerungen zu behandeln:

• Zugangsbarrieren: kann Studien verbinden, die Hindernisse für die Teilnahme diskutieren, und so ein wiederkehrendes Hemmnis leichter über Quelleneinträge hinweg untersuchen lassen.
• Teilnehmererfahrung: kann Studien verbinden, die relevante Erfahrungen oder Wahrnehmungen berichten, und ermöglicht so, zusammenhängende Ergebnisse gemeinsam zu betrachten.
• Implementierungsdebatte: kann Studien verbinden, die untersuchen oder bestreiten, wie ein Ansatz angewendet wird, und macht eine gemeinsame Debatte über ansonsten getrennte Einträge hinweg sichtbar.

Mit fortschreitendem Verständnis kann eine Überarbeitung einen zu breiten Tag aufteilen, überlappende Bezeichnungen zusammenführen oder einen Tag-Namen präzisieren, während die Konsistenz über die betroffenen Einträge hinweg gewahrt bleibt.

Im Gegensatz zu einem sachlichen Code für Studienmerkmale identifiziert ein interpretativer Tag eine konzeptionelle Verbindung und kein beschreibendes Attribut der Studie.

Tags können nützliche Gruppierungen aufzeigen, aber sie selbst keine thematische oder chronologische Gliederung wählen.

Eine Vergleichsmatrix aus Ihren Quelleneinträgen erstellen

Eine Vergleichsmatrix gleicht dieselben relevanten Felder über Quelleneinträge hinweg ab, sodass Ähnlichkeiten, Unterschiede und fehlende Informationen über Studien hinweg geprüft werden können.

Sie ist ein Ordnungs- und Vergleichsinstrument, kein Ersatz für analytisches Lesen.

Jeder Eintrag sollte bis zum Quelleneintrag zurückverfolgbar bleiben, aus dem er stammt.

Wählen Sie nur vergleichbare Felder, die der Fragestellung des Reviews dienen, etwa Methode, Population oder Kontext, Kernbefund, Thema oder Konzept sowie eine dokumentierte Einschränkung.

Halten Sie jede Zelle kurz genug zum Überfliegen, aber mit ausreichend Detail, um irreführende Ein-Wort-Zusammenfassungen zu vermeiden.

Die folgende Matrix enthält hypothetische Einträge ausschließlich zur Veranschaulichung, wie ausgewählte Felder ausgerichtet werden können; die tatsächlichen Spalten und Werte sollten aus den Quelleneinträgen des Reviews stammen.

Quelle	Methode	Population oder Kontext	Kernbefund	Thema oder Konzept	Einschränkung
Beispielstudie A	Interview	Teilnehmende aus der Gemeinde	Berichtete Barrieren beeinflussten die Teilnahme	Zugangsbarrieren	Kontextspezifischer Befund
Beispielstudie B	Befragung	Universitätskontext	Die Teilnehmenden berichteten von unterschiedlichem Zugang	Zugangsbarrieren	Population unterscheidet sich von Studie A
Beispielstudie C	Nicht berichtet	Regionales Programm	Die Implementierung variierte zwischen den Standorten	Implementierung	Methode fehlt im Quelleneintrag

Die Vergleichsmatrix kann ein gemeinsames Thema oder Konzept, einen Unterschied bei Methode, Population oder Kontext oder fehlende Informationen aufdecken, die überprüft werden müssen.

Diese sichtbaren Beziehungen können die spätere Analyse leiten, aber die Matrix führt keine Synthese durch und legt das endgültige Argument nicht fest.

Bewahren Sie die Rückverfolgbarkeit, indem Sie jeden Matrixeintrag mit dem entsprechenden Quelleneintrag verknüpfen und nicht belegte Informationen explizit als fehlend belassen, anstatt sie zu erschließen.

Gemeinsame Felder nutzen, um Studien vergleichbar zu halten

Ein gemeinsames Feld sollte studienübergreifend nur dann verwendet werden, wenn es einen sinnvollen, an die Fragestellung des Reviews gebundenen Vergleich ermöglicht.

Das Kriterium ist, ob das Feld relevante Ähnlichkeiten oder Unterschiede zwischen den eingeschlossenen Studien unterscheidet, nicht ob die Informationen einfach nur aufgezeichnet werden können.

Notwendige Felder unterstützen den aktuellen Vergleich direkt, während optionale Felder nur dann zum Tragen kommen, wenn der Studientyp oder die Fragestellung des Reviews sie informativ macht.

• Forschungsziel: es einbeziehen, wenn Unterschiede in den Untersuchungsgegenständen die Interpretation beeinflussen; es ermöglicht den Vergleich der Zwecke, die von verwandten Studien verfolgt werden.
• Methode: es einbeziehen, wenn Forschungsansätze für die Fragestellung des Reviews relevant sind; es ermöglicht den Vergleich, wie Belege oder Beobachtungen erzeugt wurden.
• Population oder Stichprobe: es einbeziehen, wenn Teilnehmermerkmale oder Stichprobengruppen den Vergleich beeinflussen; es ermöglicht Unterscheidungen zwischen Befunden aus verschiedenen Populationen oder Stichproben.
• Setting: es einbeziehen, wenn der Kontext ansonsten verwandte Studien unterscheiden kann; es ermöglicht den Vergleich über Standorte, Einrichtungen, Umgebungen oder andere relevante Settings hinweg.
• Konzept: ein gemessenes oder diskutiertes Konzept einbeziehen, wenn es sinnvoll über Quellen hinweg wiederkehrt; es ermöglicht den Vergleich, wie verwandte Studien dasselbe oder ein eng verwandtes Konstrukt behandeln.
• Hauptergebnis: es einbeziehen, wenn das berichtete Ergebnis direkt für die Fragestellung des Reviews relevant ist; es ermöglicht den Vergleich von Übereinstimmung, Unterschied oder Einschränkung über Quellenbefunde hinweg.

Optionale Felder, einschließlich relevanter Einschränkungen, sollten optional bleiben, wenn sie nicht durchgängig über die eingeschlossenen Studientypen hinweg aussagekräftig sind.

Wenn eine Quelle für ein gemeinsames Feld erforderliche Informationen nicht angibt, erfassen Sie es als nicht berichtet; wenn das Feld für diese Quelle nicht zutrifft, erfassen Sie es als nicht zutreffend, anstatt einen standardisierten Wert zu erfinden.

Beispielsweise kann eine Rohnotiz wie „Teilnehmende waren Studierende im ersten Jahr“ zu einem standardisierten Wert für Population oder Stichprobe wie „Studierende im ersten Jahr“ werden, wenn diese Unterscheidung dem Vergleich dient.

Gemeinsame Felder sollten die Vergleichbarkeit über die Vollständigkeit um ihrer selbst willen priorisieren.

Evidenztabelle von Synthesematrix unterscheiden

Institutionen können die Begriffe Evidenztabelle und Synthesematrix unterschiedlich verwenden, daher sind Zweck und Struktur bedeutsamer als die Terminologie allein.

Eine Evidenztabelle ist primär quellenzentriert und erfasst Extraktions- und zusammenfassende Informationen für einzelne Studien, während eine Synthesematrix primär beziehungszentriert ist und Quellen entlang eines gemeinsamen Themas, einer Fragestellung, eines Konzepts oder einer vergleichbaren Dimension anordnet.

Dieselben Kriterien können daher verwendet werden, um zu vergleichen, was jedes Format primär organisiert und wie es eine quellenübergreifende Beziehung abbildet.

Vergleichskriterium	Evidenztabelle	Synthesematrix
Primärer Zweck	Erfasst extrahierte Studiendetails und prägnante Quellenzusammenfassungen.	Ordnet Informationen so an, dass Beziehungen zwischen Quellen geprüft werden können.
Ordnungseinheit	Primär quellenzentriert, jede Studie wird als Haupteintrag behandelt.	Primär beziehungszentriert entlang eines Themas, einer Fragestellung, eines Konzepts oder einer gemeinsamen Vergleichsdimension.
Typischer Inhalt	Studienmerkmale, Methoden, Ergebnisse und dokumentierte Einschränkungen.	Vergleichbare Belege aus mehreren Quellen, angeordnet anhand gemeinsamer Konzepte, Fragen oder Dimensionen.
Quellenübergreifende Beziehung	Beziehungen können beim Vergleich von Zeilen sichtbar werden, sind aber meist nicht die primäre Ordnungslogik.	Quellenübergreifende Beziehungen werden explizit, indem Studien im selben Vergleichsrahmen angeordnet werden.

Die beiden Formate können sich überschneiden, und ein Hybridformat kann sowohl quellenzentrierte Extraktionsfelder als auch beziehungszentrierte Vergleichsfelder enthalten.

Dieselbe Studie kann beispielsweise in einer Evidenztabelle als sachliche Zeile und in einer Synthesematrix als vergleichender Eintrag unter einem gemeinsamen Konzept erscheinen.

Kein Format führt automatisch eine kritische Synthese durch; jedes organisiert Belege so, dass sie eine spätere Analyse unterstützen können.

```html

Referenzverwaltung nutzen, um Quellen nachvollziehbar zu halten

Referenzverwaltung unterstützt die Nachvollziehbarkeit, indem sie Zitationsmetadaten, die Quelldatei, eine stabile Kennung und Arbeitsnotizen als verbundene Teile desselben Quelleneintrags abrufbar hält.

Ihr Zweck ist hier funktional, nicht die Wahl zwischen Software-Marken.

Das Aufrechterhalten dieser Verbindungen reduziert verwaiste Dateien und unsichere Zitationen, aber Referenzverwaltungssoftware ersetzt nicht die Quellenbewertung oder Synthese.

Ein wiederholbarer Arbeitsablauf sollte zuerst den Quelleneintrag anlegen, die Genauigkeit der Metadaten überprüfen, bevor importierten Details vertraut wird, und dann die für den späteren Abruf benötigten Verbindungen aufrechterhalten.

Die Quelldatei sollte an den Eintrag angehängt oder von diesem aus zuverlässig auffindbar bleiben, während eine Kennung oder Sammlung einen stabilen organisatorischen Bezugspunkt bietet.

Eine Annotation oder Notiz sollte genügend Verbindung zu ihrer Quelle behalten, um die Nachvollziehbarkeit zu bewahren, und die Kontrolle von Duplikaten sollte verhindern, dass parallele Einträge dieselben Quelleninformationen fragmentieren.

1. Quelleneintrag erstellen oder importieren. Die verfügbaren Zitationsmetadaten eingeben oder importieren, sodass die Quelle einen definierten Eintrag hat.
2. Metadaten überprüfen. Importierte Autor, Titel, Publikation, Datum, Kennung und andere relevante Details anhand der Quelle prüfen und einen doppelten Eintrag abgleichen, bevor der Eintrag verwendet wird.
3. Quelldatei verknüpfen. Die Volltextdatei anhängen, wo das Werkzeug Dateianhänge unterstützt, oder einen zuverlässigen Speicherort pflegen, der vom Quelleneintrag aus nachvollziehbar ist.
4. Eintrag einheitlich organisieren. Eine stabile Kennung, Sammlung oder gleichwertige Organisationskonvention verwenden, damit die Quelle innerhalb des Quellenbestands unterscheidbar und abrufbar bleibt.
5. Abrufbare Notizen pflegen. Jede relevante Annotation oder Notiz mit ihrer Quelle verbunden halten und in einer Form bewahren, die abgerufen oder in einen Export aufgenommen werden kann, sofern das gewählte Werkzeug und Exportformat diese Funktion unterstützen.

Portabilität, Dateihandhabung und Exportoptionen variieren je nach Werkzeug und Konfiguration, daher sollten korrigierte Metadaten und Quellen-Notiz-Verbindungen nicht von einer angenommenen Funktion abhängen.

Beispielsweise bleibt eine Quelle nachvollziehbar, wenn ihr geprüfter Quelleneintrag die entsprechende PDF identifiziert und eine Arbeitsnotiz zu diesem Eintrag zurückverfolgt werden kann, unabhängig vom verwendeten Referenzmanager.

Die praktische Anforderung ist eine einheitliche Abrufbarkeit im gesamten Referenzverwaltungs-Workflow.

``` ```html

Quelleneinträge, Dateien und Notizen verbunden halten

Eine Quelle ist nachvollziehbar, wenn ihr Quelleneintrag, ihre Quelldatei und die daraus abgeleiteten Notizen ohne Rückgriff auf das Gedächtnis wieder verbunden und überprüft werden können.

Eine stabile Kennung und ein abrufbarer Dateipfad oder Dateianhang bewahren die Verbindung zwischen Eintrag und Quelle, während Herkunftsangaben zu den Notizen extrahierte Informationen zu ihrem Ursprung zurückführen.

Die folgenden Prüfpunkte testen, ob Abrufbarkeit und Herkunft vom Quelleneintrag über die Quelldatei bis zu den Notizen intakt bleiben.

• Stabile Kennung: Bestätigen, dass der Quelleneintrag eine Kennung behält, die die Quelle auch nach routinemäßigen organisatorischen Änderungen noch unterscheiden kann.
• Abrufbare Quelldatei: Bestätigen, dass die Quelldatei noch über ihren Dateianhang, ihre Benennungskonvention oder ihren dokumentierten Speicherpfad auffindbar ist, ohne ein bestimmtes Speichermodell vorauszusetzen.
• Herkunft der Notizen: Bestätigen, dass jede relevante Notiz den Quelleneintrag identifiziert, aus dem die Information stammt, sodass eine Behauptung anhand ihrer Quelle überprüft werden kann.
• Seiten- oder Ortsangabe: Wo das Quellenformat eine stabile Ortsangabe erlaubt, die relevante Seitenangabe oder einen gleichwertigen Ort festhalten, damit die belegende Passage überprüft werden kann.
• Metadatenkorrektur: Nach einer Metadatenkorrektur bestätigen, dass der aktualisierte Quelleneintrag, die stabile Kennung, die Quelldatei und die zugehörigen Notizen synchronisiert und abrufbar bleiben.

Eine umbenannte Datei, eine Metadatenkorrektur oder eine abgetrennte Notiz sollte eine Nachvollziehbarkeitsprüfung auslösen, nicht die Annahme, dass die bestehenden Verbindungen intakt bleiben.

Wenn beispielsweise eine PDF umbenannt wird, überprüfen, dass der Quelleneintrag noch die richtige Quelle lokalisiert und dass ihre Notizen und Seitenangaben noch Material aus dieser Quelle identifizieren.

Nach einer Änderung die betroffenen Verbindungen abgleichen, damit Sie die Quelle abrufen, die Notiz überprüfen und ihre Herkunft rekonstruieren kann.

```

Organisation vor der Synthese prüfen

Der Quellenbestand weist Synthesereitschaft auf, wenn seine Einträge für das Review ausreichend vollständig sind, die Bezeichnungen abgeglichen sind, die Vergleichsfelder nutzbar sind, Fehlstellen explizit sind und die Rückverfolgbarkeit die Überprüfung unterstützt.

Organisationsbereitschaft bedeutet, dass der Quellenbestand abgerufen, verglichen und überprüft werden kann, ohne fehlenden Kontext aus dem Gedächtnis rekonstruieren zu müssen.

Dies ist eine Bereitschaftsprüfung auf Sammlungsebene, keine Bewertung der endgültigen Synthese.

Die Prüfung auf Systemebene sollte bestätigen, ob die organisierte Evidenzgrundlage spätere Vergleiche unterstützen kann, ohne routinemäßige Organisationsarbeit wiederaufnehmen zu müssen.

Jede Bereitschaftsbedingung sollte entweder einen nutzbaren Zustand oder ein spezifisches, ungelöstes Problem aufzeigen.

• Vollständige Einträge: Prüfen, ob die Quelleneinträge die für das Review definierten Mindestvollständigkeitsanforderungen erfüllen; andernfalls könnten spätere Vergleiche auf unvollständigem Kontext beruhen.
• Abgeglichene Bezeichnungen und Codes: Prüfen, ob äquivalente Bezeichnungen und Codes im gesamten Quellenbestand abgeglichen wurden; andernfalls könnten zusammenhängende Belege durch inkonsistente Terminologie getrennt werden.
• Nutzbare Matrixfelder: Prüfen, ob die Matrixfelder, wo zutreffend, vergleichbare Informationen enthalten; andernfalls könnte der quellenübergreifende Vergleich unvollständig oder irreführend sein.
• Explizite Fehlstellen: Prüfen, ob nicht verfügbare oder nicht zutreffende Informationen sichtbar gekennzeichnet sind, anstatt stillschweigend im Unklaren gelassen zu werden; andernfalls könnte ein fehlender Wert mit einem übersehenen Eintrag verwechselt werden.
• Rückverfolgbarkeit von Quelle zu Notiz: Prüfen, ob relevante Notizen zur Überprüfung auf ihre Quelleneinträge zurückgeführt werden können; andernfalls könnte der Ursprung einer Aussage schwer zu rekonstruieren sein.
• Ungelöste Punkte: Prüfen, ob ausstehende Probleme klar mit der noch erforderlichen Aktion gekennzeichnet sind; andernfalls könnte ein ungelöster Punkt als erledigt betrachtet werden, wenn der Quellenbestand weiterverarbeitet wird.

Korrigierbare Probleme wie inkonsistente Bezeichnungen, falsch platzierte Einträge oder nicht gekennzeichnete Fehlstellen können innerhalb des organisierten Quellenbestands abgeglichen werden, wenn die notwendigen Informationen bereits verfügbar sind.

Wenn erforderliche Informationen fehlen oder eine Notiz nicht anhand ihres aktuellen Eintrags überprüft werden kann, kehren Sie zur Originalquelle zurück, anstatt den fehlenden Kontext zu erschließen.

Überprüfen Sie die betroffene Bereitschaftsbedingung nach der Korrektur erneut, sodass der ungelöste Status entweder beibehalten oder aufgehoben wird.

Sobald diese Organisationsprüfungen bestanden sind, ist der Quellenbestand ausreichend abrufbar, vergleichbar und überprüfbar, um die Organisationsaufgabe abzuschließen.

Die nächste Aufgabe ist es, die Belege zu synthetisieren.

Bestätigen, dass jede eingeschlossene Quelle einen vollständigen, rückverfolgbaren Eintrag hat

Eine eingeschlossene Quelle hat einen ausreichend vollständigen Eintrag, wenn er die Mindestinformationen enthält, die zum Identifizieren, Abrufen, Kontextualisieren und Rückverfolgen dieser Quelle für das aktuelle Review erforderlich sind.

Vollständigkeit hängt von den tatsächlichen Vergleichsbedürfnissen des Reviews ab, nicht von einer universellen Feldanzahl.

Ein vollständiger Eintrag sollte genügend Zitationsmetadaten, Quellenstandort, Studienkontext und Herkunftsnachweise für die spätere Überprüfung bewahren, ohne jedes mögliche Feld zu erfordern.

• Zitationsmetadaten: Bestätigen, dass der Eintrag die identifizierenden Zitationsdaten enthält, die zur Unterscheidung der Quelle erforderlich sind; fehlende Identifikatoren verringern die Rückverfolgbarkeit und können den Abruf unsicher machen.
• Datei- oder Zugriffsort: Bestätigen, dass die Quelldatei oder ein zuverlässiger Zugriffsort aus dem Eintrag abgerufen werden kann; eine nicht lokalisierbare Quelle verhindert die spätere Überprüfung.
• Wesentliche Studienattribute: Bestätigen, dass die für den Vergleich des Reviews benötigten Studienattribute, wo zutreffend, aufgezeichnet sind; fehlende relevante Attribute verringern die Vergleichbarkeit zwischen Quellen.
• Ergebnisnotizen: Bestätigen, dass wichtige Ergebnisnotizen die Herkunft zur Quelle bewahren, einschließlich einer Seiten- oder Ortsangabe, wo erforderlich; nicht lokalisierte Notizen schwächen die Überprüfung von Aussagen.
• Codes oder Tags: Bestätigen, dass zutreffende Codes oder Tags einheitlich aufgezeichnet sind, wenn das Review sie verwendet; wenn sie für die Quelle nicht zutreffen, diesen Zustand explizit kennzeichnen, anstatt einen Wert zu erzwingen.
• Matrixeintrag: Bestätigen, dass die Quelle einen Matrixeintrag hat, wenn sie am Vergleich des Reviews teilnimmt; wenn die Quelle außerhalb eines bestimmten Matrixfeldes liegt, den relevanten Fehlstellenstatus erfassen, anstatt eine Äquivalenz zu erfinden.

Verwenden Sie nicht berichtet, wenn relevante Informationen in der Quelle fehlen, und nicht zutreffend, wenn das Feld nicht zu diesem Studien- oder Quellentyp passt.

Verwenden Sie Überprüfung ausstehend, wenn der Wert zwar vorhanden sein kann, aber noch anhand des Originalmaterials geprüft werden muss.

Diese Zustände unterscheiden echte Fehlstellen von Nicht-Zutreffen und halten nicht belegte Werte aus dem Eintrag heraus.

Ein Quelleneintrag ist für das Review vollständig, wenn seine erforderlichen Informationen und alle ungelösten Zustände einen expliziten Vollständigkeitsstatus haben.

Doppelte Einträge, inkonsistente Bezeichnungen und nicht verknüpfte Notizen korrigieren

Doppelte Einträge, inkonsistente Bezeichnungen und nicht verknüpfte Notizen sind unterschiedliche Organisationsfehler, auch wenn sie denselben Arbeitsablauf beeinträchtigen.

Ein sichtbares Symptom kann mehrere mögliche Ursachen haben; diagnostizieren Sie daher den Erfassungsfehler, bevor Sie eine Korrekturmaßnahme ergreifen.

Die folgende Tabelle trennt Symptom, wahrscheinliche Ursache, Prüfung und die engste Korrektur, die zur Wiederherstellung der Rückverfolgbarkeit erforderlich ist.

Symptom	Wahrscheinliche Ursache	Prüfung	Korrekturmaßnahme
Doppelter Eintrag oder doppelte Quelldatei	Dieselbe Quelle wurde möglicherweise mehr als einmal unter unterschiedlichen Metadaten oder Kennungen importiert, eingegeben oder gespeichert.	Zitationsmetadaten, Kennungen, angehängte Dateien, Annotationen und Notizen vergleichen, bevor entschieden wird, ob es sich um Duplikate handelt.	Nur nach Bestätigung der Gleichheit zusammenführen oder entfernen, dabei die vollständigsten Metadaten, Annotationen und Quellenverknüpfungen erhalten.
Inkonsistente Bezeichnung oder widersprüchlicher Code	Synonyme, umbenannte Codes oder nicht abgeglichene Terminologie können getrennte Bezeichnungen für dasselbe Konzept geschaffen haben.	Bezeichnungsdefinitionen und die Einträge, die jeden Begriff verwenden, vergleichen, um zu bestätigen, ob die Bezeichnungen dasselbe Konzept oder tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen darstellen.	Äquivalente Bezeichnungen unter einem einheitlichen Code abgleichen oder getrennte Bezeichnungen beibehalten, wenn die Unterscheidung sinnvoll ist, dann betroffene Einträge aktualisieren.
Nicht verknüpfte Notiz oder verwaiste Notiz	Die Notiz wurde möglicherweise kopiert, verschoben oder erstellt, ohne ihre Quellenkennung oder Herkunft zu bewahren.	Notiztext, Seiten- oder Ortsangabe, umgebende Annotationen und mögliche Quelleneinträge prüfen, um den Ursprung zu bestätigen.	Notiz nur neu verknüpfen, wenn ihre Quelle bestätigt werden kann; andernfalls zur Überprüfung kennzeichnen, anstatt eine unsichere Quelle zuzuweisen.
Defekter Dateiverweis	Die Quelldatei wurde möglicherweise umbenannt, verschoben, getrennt oder über einen veralteten Pfad referenziert.	Quelleneintrag, stabile Kennung, Anhang, Dateiname und dokumentierten Speicherort prüfen, um die korrekte Quelle zu finden.	Gültigen Dateiverweis oder Anhang wiederherstellen und bestätigen, dass Quelleneintrag und zugehörige Notizen weiterhin auf dieselbe Quelle verweisen.
Nicht übereinstimmender Matrixeintrag	Der Matrixeintrag bezieht sich möglicherweise auf den falschen Quelleneintrag, eine veraltete Kennung oder nicht abgeglichene Quelleninformationen.	Matrixeintrag zurück zu seiner Quellenkennung verfolgen und mit dem aktuellen Eintrag, den Notizen und den relevanten Feldwerten vergleichen.	Eintrag korrigieren, damit er mit dem bestätigten Quelleneintrag übereinstimmt, und die betroffenen Vergleichsfelder auf Konsistenz überprüfen.

Wenden Sie die engste Korrekturmaßnahme an, die die bestätigte Ursache behebt, ohne gültige Annotationen, Metadaten oder Herkunftsnachweise zu verwerfen.

Bevor Sie einen Eintrag zusammenführen, löschen, neu verknüpfen oder umschreiben, bestätigen Sie die Beziehung zwischen den betroffenen Einträgen, damit die Reparatur keinen zweiten Fehler erzeugt.

Überprüfen Sie nach der Korrektur, dass die Quelle abgerufen werden kann, ihre Bezeichnungen konsistent sind (wo beabsichtigt), ihre Notizen die Herkunft bewahren und ein eventueller Matrixeintrag auf den korrekten Eintrag verweist.

Die Reparatur ist erst abgeschlossen, wenn die Rückverfolgbarkeit im betroffenen Teil des Organisationssystems wieder funktioniert.