Cómo organizar las fuentes para una revisión bibliográfica

Para organizar las fuentes de una revisión bibliográfica, usa un registro estable por fuente que conecte los metadatos de cita, el archivo o la ubicación, los atributos relevantes del estudio y las notas con su procedencia. Después, aplica códigos y etiquetas coherentes, compara solo campos equivalentes y no pases a la síntesis hasta que los valores ausentes, los duplicados y las notas sin origen estén señalados o resueltos.

Organizar no es sintetizar: el registro conserva y estructura la información; la síntesis interpreta las relaciones entre fuentes y construye el argumento de la revisión.

Tabla de contenidos⌄

Crea un sistema coherente de registro de fuentes y de toma de notas

Aplica el mismo sistema de registro de fuentes y de toma de notas a cada fuente incluida para que su identidad, sus notas y su ruta de recuperación permanezcan conectados.

Un formato uniforme reduce la pérdida de contexto y la captura inconsistente al mantener la información vinculada al registro de fuente correcto.

Los campos exactos y la extensión de las notas pueden variar según el método de revisión y el tipo de fuente.

La secuencia de captura estandariza cómo cada fuente pasa de la identificación a notas recuperables sin extenderse a la codificación o la síntesis.

Mantén cada registro de fuente vinculado a un identificador de fuente único para que los metadatos de cita, los detalles del estudio, los hallazgos y las anotaciones conserven una procedencia clara.

Esta organización puede comenzar a medida que se recopilan las fuentes, y buscar literatura relevante puede realizarse al mismo tiempo.

Aplica la secuencia de forma coherente a cada fuente incluida.

1. Establece la identidad de la fuente. Asigna un identificador de fuente estable y mantenlo asociado a los metadatos de cita de la fuente.
2. Crea el registro de la fuente. Registra campos estables para los datos bibliográficos y los detalles del estudio necesarios para la revisión, sin añadir campos que no tengan una finalidad clara.
3. Captura notas con procedencia. Registra notas fácticas y hallazgos relevantes en un formato uniforme, manteniendo cada anotación vinculada al registro de la fuente y a su ubicación o contexto cuando esté disponible.
4. Mantén la fuente recuperable. Guarda o adjunta el archivo de la fuente mediante una ruta de recuperación uniforme y etiquétalo para que el identificador de la fuente, el registro y el archivo puedan coincidir.
5. Repite y señala las lagunas. Aplica la misma rutina de captura a la siguiente fuente y marca la información faltante de forma explícita en lugar de inferirla o completarla en silencio.

Un registro de fuente incompleto debe permanecer visiblemente incompleto hasta que la información faltante pueda comprobarse con la fuente.

La captura uniforme mantiene conectados la identidad de la fuente, las notas y la información de recuperación, dejando la codificación y la comparación posteriores como tareas separadas.

Separa identidad, contexto, hallazgos y procedencia

Usa las mismas clases de información en todos los registros, pero completa los campos específicos del estudio solo cuando sean pertinentes para la pregunta y el método de la revisión. Esta separación permite recuperar datos equivalentes sin confundir la identidad de la fuente con el contenido analítico que se extrae de ella.

Clase de información	Campos para registrar	Función
Detalles de cita	Autor, año, título, datos de publicación e identificador cuando esté disponible.	Identifican la fuente y facilitan su recuperación.
Características del estudio	Propósito, método, población o muestra y contexto cuando sean relevantes.	Permiten comparar atributos equivalentes entre estudios.
Hallazgos	Hallazgos principales relacionados con la pregunta de revisión.	Conservan lo que informa la fuente sin convertir la extracción en una valoración.
Procedencia	Página, sección o localización para las notas importantes cuando el formato lo permita.	Permite volver al pasaje que respalda cada nota.

No completes un campo por inferencia solo para evitar un vacío. Los campos descriptivos sirven para identificar, recuperar y comparar la fuente; la evaluación de su calidad requiere criterios separados.

Códigos y etiquetas de fuentes para la recuperación y agrupación

Los códigos y las etiquetas hacen que los registros de fuentes sean más fáciles de recuperar y agrupar cuando cada etiqueta es estable, interpretable y significativa en las fuentes pertinentes.

Los códigos controlados de características de estudio deben usar una convención de nomenclatura definida y, cuando corresponda, un conjunto de valores controlados para que los atributos equivalentes se registren de forma coherente.

Las etiquetas conceptuales pueden ser más flexibles porque etiquetan ideas recurrentes en lugar de atributos fácticos fijos, pero su redacción debe seguir siendo interpretable y reutilizable.

Los siguientes criterios mantienen las etiquetas buscables y comparables sin crear un código para cada detalle menor.

• Propósito claro: crear un código o etiqueta solo cuando la etiqueta respalde una necesidad definida de recuperación o agrupación.
• Redacción estable: usar la misma convención de nomenclatura para el mismo atributo o concepto en todos los registros de fuentes.
• Valores controlados: definir los valores permitidos cuando una característica fáctica del estudio requiera categorías coherentes, permitiendo que el nivel de detalle se ajuste a la pregunta de revisión y al conjunto de evidencia.
• Casos desconocidos o mixtos: registrar un valor desconocido explícitamente y definir cómo se representa un caso mixto en lugar de forzarlo a una categoría inexacta.
• Revisiones conciliadas: cuando cambie una etiqueta o un valor controlado, modificar el esquema de forma deliberada y conciliar los registros existentes afectados para que la redacción antigua y la nueva no fragmenten la recuperación.

Por ello, una etiqueta revisada debe aplicarse de forma coherente a los registros anteriores que usen el mismo concepto o atributo, en lugar de cambiar la terminología solo para las fuentes recién añadidas.

Los valores de casos desconocidos y mixtos deben seguir siendo distinguibles de las categorías confirmadas, y cualquier revisión debe conservar el significado previsto de la información original de la fuente.

Esta conciliación mantiene la recuperación y la agrupación coherentes a medida que el esquema de etiquetado evoluciona.

Aplicar códigos coherentes a las características de los estudios

Los códigos de características de estudio deben usar el mismo sistema de valores interpretable para atributos fácticos equivalentes entre fuentes, conservando a la vez los valores mixtos o múltiples legítimos.

Un código controlado puede estandarizar una característica del estudio, como el diseño, el método, la población o muestra, el contexto o el período de publicación, sin borrar diferencias que importan para la revisión.

Unos valores coherentes hacen que esos atributos sean utilizables para la recuperación y la comparación sin tratarlos como juicios sobre la calidad del estudio.

Los valores controlados adecuados dependen de la pregunta de revisión y del conjunto de evidencia, no de una taxonomía universal.

La tabla muestra cómo los atributos fácticos pueden conservar valores interpretables y, a la vez, permitir la recuperación práctica.

Característica del estudio	Ejemplos de valores controlados	Implicación para la recuperación
Diseño del estudio	Experimental; observacional; cualitativo; método mixto	Filtra las fuentes por el diseño general empleado para investigar la pregunta de investigación.
Método	Entrevista; encuesta; observación; análisis de documentos; valores múltiples	Recupera fuentes que usan el mismo método o una combinación de métodos registrada explícitamente.
Población o muestra	Una población definida; varias poblaciones; no informado	Agrupa los estudios por la población o muestra relevante para la revisión y conserva los casos con varias poblaciones.
Contexto	Un contexto definido; varios contextos; no informado	Permite filtrar por el contexto del estudio sin asignar un contexto no respaldado.
Período de publicación	Año de publicación o un período definido por la revisión	Permite la recuperación y la comparación por el límite temporal elegido para la revisión.

Cuando un estudio usa un método mixto o abarca más de una población, conserva un estado mixto explícito o valores múltiples si el esquema de codificación los permite, en lugar de asignar una categoría inexacta.

Si una característica del estudio es ambigua, documenta la ambigüedad o la regla empleada para asignar su código controlado, en lugar de adivinar.

Estos códigos describen atributos de las fuentes para la recuperación y la comparación; no jerarquizan un estudio ni convierten una característica descriptiva en un juicio de calidad.

Usar etiquetas temáticas y de concepto para conectar estudios relacionados

Las etiquetas temáticas y de concepto son etiquetas organizativas provisionales que conectan registros de fuentes en torno a una idea, constructo, hallazgo o debate recurrente.

Una etiqueta temática o de concepto puede agrupar estudios relacionados aunque sus características fácticas de estudio difieran.

Estas etiquetas muestran relaciones conceptuales entre fuentes sin establecer la organización definitiva de la revisión.

Nombra cada etiqueta de forma coherente y normaliza los sinónimos cuando términos distintos se refieran al mismo concepto, de modo que las ideas equivalentes sigan siendo recuperables bajo una etiqueta estable.

Asigna varias etiquetas a una fuente cuando realmente aborde más de un concepto relevante, en lugar de reducir el registro a una única interpretación.

Por ejemplo, las siguientes etiquetas pueden mostrar distintas relaciones entre fuentes sin tratar las etiquetas como conclusiones cerradas:

• Barreras de acceso: pueden conectar estudios que aborden obstáculos para la participación, lo que hace que una restricción recurrente sea más fácil de inspeccionar en los registros de las fuentes.
• Experiencia de los participantes: pueden conectar estudios que recojan experiencias o percepciones relevantes, lo que permite considerar juntos los hallazgos relacionados.
• Debate sobre la implementación: pueden conectar estudios que examinen o cuestionen cómo se aplica un enfoque, haciendo visible un debate compartido en registros que de otro modo permanecerían separados.

A medida que avanza la comprensión, la revisión puede dividir una etiqueta demasiado amplia, fusionar etiquetas solapadas o aclarar el nombre de una etiqueta manteniendo la coherencia en los registros afectados.

A diferencia de un código fáctico de características del estudio, una etiqueta interpretativa identifica una conexión conceptual, no un atributo descriptivo del estudio.

Las etiquetas pueden revelar agrupaciones útiles, pero no equivalen a elegir una organización temática o cronológica.

Elaborar una matriz de comparación a partir de los registros de las fuentes

Una matriz de comparación alinea los mismos campos relevantes entre los registros de las fuentes para que las similitudes, las diferencias y la información ausente puedan examinarse entre los estudios.

Es una ayuda de organización y comparación, no un sustituto de la lectura analítica.

Cada entrada debe seguir siendo trazable hasta el registro de la fuente del que procede.

Elige solo campos comparables que sirvan a la pregunta de la revisión, como el método, la población o el contexto, el hallazgo principal, el tema o concepto y una matización documentada.

Mantén cada celda lo bastante concisa como para poder revisarse de un vistazo, pero con el detalle suficiente para evitar resúmenes de una sola palabra que resulten engañosos.

La siguiente matriz emplea entradas hipotéticas solo para ilustrar cómo pueden alinearse los campos seleccionados; las columnas y los valores reales deben proceder de los registros de las fuentes de la revisión.

Fuente	Método	Población o contexto	Hallazgo principal	Tema o concepto	Matización
Estudio ilustrativo A	Entrevista	Participantes locales	Las barreras declaradas afectaron a la participación	Barreras de acceso	Hallazgo específico del contexto
Estudio ilustrativo B	Encuesta	Contexto universitario	Los participantes declararon distintos niveles de acceso	Barreras de acceso	La población difiere de la del Estudio A
Estudio ilustrativo C	No consta	Programa regional	La implementación varió según la ubicación	Implementación	Método ausente del registro de la fuente

La matriz de comparación puede poner de manifiesto un tema o concepto compartido, una diferencia de método, de población o de contexto, o información ausente que requiere comprobación.

Esas relaciones visibles pueden orientar el análisis posterior, pero la matriz no realiza la síntesis ni establece el argumento final.

Preserva la trazabilidad manteniendo cada entrada de la matriz vinculada al registro de la fuente correspondiente y dejando la información no respaldada explícitamente como ausente en lugar de inferirla.

Usa campos compartidos para mantener la comparabilidad entre estudios

Un campo compartido debe usarse entre estudios solo cuando permita una comparación significativa vinculada a la pregunta de la revisión.

El criterio es si el campo distingue semejanzas o diferencias relevantes entre los estudios incluidos, no si la información simplemente puede registrarse.

Los campos esenciales respaldan directamente la comparación actual, mientras que los campos opcionales solo se aplican cuando el tipo de estudio o la pregunta de la revisión los hace informativos.

• Objetivo de la investigación: inclúyelo cuando las diferencias en lo que investigan los estudios afecten a la interpretación; permite comparar los propósitos que abordan los estudios relacionados.
• Método: inclúyelo cuando los enfoques de investigación sean relevantes para la pregunta de la revisión; permite comparar cómo se produjo la evidencia o las observaciones.
• Población o muestra: inclúyelo cuando las características de los participantes o los grupos muestreados afecten a la comparación; permite distinguir entre hallazgos procedentes de distintas poblaciones o muestras.
• Contexto: inclúyelo cuando el contexto pueda distinguir estudios por lo demás relacionados; permite la comparación entre ubicaciones, instituciones, ambientes u otros contextos relevantes.
• Concepto: incluye un concepto medido o abordado cuando se repita de forma significativa entre las fuentes; permite comparar cómo los estudios relacionados abordan el mismo constructo o uno muy cercano.
• Hallazgo principal: inclúyelo cuando el resultado notificado guarde relación directa con la pregunta de la revisión; permite comparar la concordancia, la diferencia o la matización entre los hallazgos de las fuentes.

Los campos opcionales, incluidas las limitaciones pertinentes, deben seguir siendo opcionales cuando no resulten significativos de forma constante en los tipos de estudio incluidos.

Si una fuente no indica la información requerida para un campo compartido, regístrala como no informado; si el campo no se aplica a esa fuente, regístralo como no aplicable en lugar de inventar un valor estandarizado.

Por ejemplo, una nota en bruto como «los participantes eran estudiantes universitarios de primer año» puede convertirse en un valor estandarizado de población o muestra como «estudiantes universitarios de primer año» cuando esa distinción sirva para la comparación.

De ahí que los campos compartidos deban priorizar la comparabilidad sobre la exhaustividad por sí misma.

Distinguir una tabla de evidencia de una matriz de síntesis

Las instituciones pueden usar los términos tabla de evidencia y matriz de síntesis de manera diferente, por lo que el propósito y la estructura importan más que la terminología por sí sola.

Una tabla de evidencia está centrada principalmente en la fuente y registra información de extracción y resumen de estudios individuales, mientras que una matriz de síntesis está centrada principalmente en las relaciones y organiza las fuentes en torno a un tema o pregunta, concepto o dimensión comparable compartidos.

De ahí que los mismos criterios puedan usarse para comparar qué organiza principalmente cada formato y cómo representa una relación entre fuentes.

Criterio de comparación	Tabla de evidencia	Matriz de síntesis
Propósito principal	Registra detalles extraídos de los estudios y resúmenes concisos de las fuentes.	Alinea la información para que las relaciones entre fuentes puedan examinarse.
Unidad de organización	Centrada principalmente en la fuente, con cada estudio tratado como registro principal.	Centrada principalmente en las relaciones en torno a un tema o pregunta, concepto o dimensión de comparación compartida.
Contenido típico	Características del estudio, métodos, hallazgos y salvedades documentadas.	Evidencia comparable de varias fuentes organizada en función de conceptos, preguntas o dimensiones compartidos.
Relación entre fuentes	Las relaciones pueden ser visibles al comparar filas, pero no suelen ser la lógica organizadora principal.	Las relaciones entre fuentes se hacen explícitas al alinear los estudios dentro del mismo marco comparativo.

Los dos formatos pueden solaparse, y un formato híbrido puede contener tanto campos de extracción centrados en la fuente como campos de comparación centrados en las relaciones.

Por ejemplo, un mismo estudio puede aparecer como una fila factual en una tabla de evidencia y como una entrada comparativa bajo un concepto compartido en una matriz de síntesis.

Ninguno de los dos formatos realiza automáticamente la síntesis crítica; cada uno organiza la evidencia de un modo que puede respaldar el análisis posterior.

Usar la gestión de referencias para mantener las fuentes trazables

La gestión de referencias mantiene los metadatos de cita, el archivo fuente, un identificador estable y las notas de trabajo recuperables como partes conectadas del mismo registro de la fuente.

Su propósito aquí es funcional, no una elección entre marcas de software.

Mantener esas conexiones reduce los archivos huérfanos y las citas inciertas, pero el software de gestión de referencias no sustituye la evaluación ni la síntesis de las fuentes.

Un flujo de trabajo repetible debe establecer primero el registro de la cita, verificar la exactitud de los metadatos antes de confiar en los detalles importados y luego mantener las conexiones necesarias para la recuperación posterior.

El archivo fuente debe permanecer adjunto al registro o ser localizable de forma fiable desde él, mientras que un identificador o una colección proporciona una referencia organizativa estable.

Una anotación o nota debe conservar suficiente conexión con su fuente para preservar la trazabilidad, y el control de registros duplicados debe impedir que los registros paralelos fragmenten la misma información de la fuente.

1. Crear o importar el registro de la cita. Introducir o importar los metadatos de cita disponibles para que la fuente tenga un registro definido.
2. Verificar los metadatos. Cotejar el autor, el título, la publicación, la fecha, el identificador y otros detalles relevantes importados con la fuente, y conciliar un registro duplicado antes de confiar en el registro.
3. Conectar el archivo fuente. Adjuntar el archivo de texto completo cuando la herramienta permita adjuntar archivos, o mantener una ubicación fiable que pueda trazarse desde el registro de la cita.
4. Organizar el registro de forma coherente. Usar un identificador estable, una colección o una convención organizativa equivalente para que la fuente siga siendo distinguible y recuperable dentro del conjunto de fuentes.
5. Mantener notas recuperables. Mantener cada anotación o nota relevante conectada con su fuente y conservarla en una forma que pueda recuperarse o incluirse en una exportación cuando la herramienta elegida y el formato de exportación admitan esa función.

La portabilidad, la gestión de archivos y las opciones de exportación varían según la herramienta y la configuración, por lo que los metadatos corregidos y las conexiones entre fuente y nota no deben depender de una función que se dé por supuesta.

Por ejemplo, una fuente sigue siendo trazable cuando su registro de cita verificado identifica el PDF correspondiente y una nota de trabajo puede rastrearse hasta ese registro, independientemente del gestor de referencias concreto que se emplee.

El requisito práctico es una recuperabilidad constante en todo el flujo de trabajo de gestión de referencias.

Mantén los registros de cita, los archivos y las notas conectados

Una fuente es trazable cuando su registro de cita, archivo fuente y notas derivadas pueden reconectarse y comprobarse sin depender de la memoria.

Un identificador estable y una ruta de archivo o un archivo adjunto recuperables conservan la conexión entre el registro y la fuente, mientras que la procedencia de las notas conecta la información extraída con su origen.

Los siguientes puntos de verificación comprueban si la recuperación y la procedencia permanecen intactas desde el registro de cita hasta las notas, pasando por el archivo fuente.

• Identificador estable: Comprueba que el registro de cita conserva un identificador que pueda seguir distinguiendo la fuente después de cambios organizativos habituales.
• Archivo fuente recuperable: Comprueba que el archivo fuente todavía puede localizarse mediante su archivo adjunto, convención de nombres o ruta de almacenamiento documentada, sin presuponer un único modelo de almacenamiento.
• Procedencia de las notas: Comprueba que cada nota relevante identifica el registro de la fuente del que se extrajo la información, de modo que una afirmación pueda contrastarse con su fuente.
• Referencia de página o localización: Cuando el formato de la fuente permita una referencia de localización estable, registra la referencia de página pertinente o la localización equivalente para que el pasaje de respaldo pueda verificarse.
• Corrección de metadatos: Después de una corrección de metadatos, comprueba que el registro de cita actualizado, el identificador estable, el archivo fuente y las notas asociadas permanecen sincronizados y recuperables.

Un archivo renombrado, una corrección de metadatos o una nota desvinculada deberían activar una verificación de trazabilidad en lugar de dar por hecho que las conexiones existentes permanecen intactas.

Por ejemplo, si se renombra un PDF, verifica que el registro de cita sigue localizando la fuente correcta y que sus notas y referencias de página siguen identificando material de esa fuente.

Después de un cambio, reconcilia las conexiones afectadas para que quien escribe pueda recuperar la fuente, verificar la nota y reconstruir su procedencia.

Comprueba la organización antes de pasar a la síntesis

El conjunto de fuentes está preparado para la síntesis cuando sus registros son suficientemente completos para la revisión, las etiquetas están conciliadas, los campos de comparación son utilizables, la ausencia de información es explícita y la trazabilidad respalda la verificación.

La preparación organizativa significa que el conjunto de fuentes puede recuperarse, compararse y comprobarse sin reconstruir de memoria el contexto que falta.

Esta es una comprobación de preparación a nivel del conjunto, no una evaluación de la síntesis final.

La comprobación a nivel de sistema debe verificar si la base de evidencia organizada puede respaldar la comparación posterior sin retomar el trabajo rutinario de organización.

Cada condición de preparación debe revelar un estado utilizable o un problema específico que siga sin resolver.

• Registros completos: Comprueba que los registros de las fuentes cumplan los requisitos mínimos de completitud definidos para la revisión; de lo contrario, la comparación posterior puede basarse en un contexto incompleto.
• Etiquetas y códigos conciliados: Comprueba que las etiquetas y los códigos equivalentes se hayan conciliado en todo el conjunto de fuentes; de lo contrario, la evidencia relacionada puede quedar separada por terminología inconsistente.
• Campos de matriz usables: Comprueba que los campos de la matriz contengan información comparable cuando corresponda; de lo contrario, la comparación entre fuentes puede ser incompleta o engañosa.
• Ausencia explícita de información: Comprueba que la información no disponible o no aplicable esté identificada de forma visible en lugar de quedar ambigua sin señalarse; de lo contrario, un valor faltante puede confundirse con una entrada pasada por alto.
• Trazabilidad de la fuente a la nota: Comprueba que las notas relevantes puedan rastrearse hasta sus registros de origen para su verificación; de lo contrario, el origen de una afirmación puede ser difícil de reconstruir.
• Elementos sin resolver: Comprueba que los asuntos pendientes estén claramente señalados con la acción aún requerida; de lo contrario, un elemento sin resolver puede tratarse como resuelto cuando el conjunto de fuentes avance.

Los problemas corregibles, como las etiquetas inconsistentes, las entradas mal ubicadas o la ausencia de información no señalada, pueden conciliarse dentro del conjunto de fuentes organizado cuando la información necesaria ya está disponible.

Si falta la información requerida o una nota no puede verificarse a partir de su registro actual, vuelve a la fuente original en lugar de inferir el contexto faltante.

Vuelve a comprobar la condición de preparación afectada después de la corrección para que el estado sin resolver se mantenga o se elimine.

Confirma que cada fuente incluida tiene un registro completo y trazable

Un registro está suficientemente completo cuando permite identificar, recuperar, contextualizar y rastrear la fuente para la revisión actual. La completitud depende de los campos que realmente necesita la comparación, no de un número universal de campos.

• Metadatos de cita: contienen los datos necesarios para distinguir la fuente.
• Archivo o acceso: la fuente puede recuperarse de forma fiable desde el registro.
• Atributos esenciales del estudio: se registran los campos que la comparación necesita cuando corresponda.
• Notas de hallazgos: conservan la procedencia y una página, sección o localización cuando resulte útil y estable.
• Códigos o etiquetas: se aplican de forma coherente o se marca explícitamente que no corresponden.
• Entrada de matriz: existe cuando la fuente participa en ese campo comparativo; si no participa, el estado de ausencia queda indicado.

Un registro puede avanzar cuando la información requerida y cualquier elemento sin resolver tienen un estado explícito; no rellenes una laguna con un valor supuesto.

Corregir registros duplicados, etiquetas incoherentes y notas sin vincular

Los registros duplicados, las etiquetas incoherentes y las notas sin vincular son errores de organización distintos, incluso cuando interrumpen el mismo flujo de trabajo.

Un síntoma visible puede deberse a más de una causa probable; diagnostica el fallo de registro antes de aplicar una acción correctiva.

La tabla siguiente separa el síntoma, la causa probable, la comprobación y la corrección más precisa necesaria para restablecer la trazabilidad.

Síntoma	Causa probable	Comprobación	Acción correctiva
Registro duplicado o archivo de origen duplicado	La misma fuente puede haberse importado, introducido o almacenado más de una vez con metadatos o identificadores diferentes.	Compara los metadatos de cita, los identificadores, los archivos adjuntos, las anotaciones y las notas antes de decidir que las entradas son duplicados.	Combina o elimina solo después de confirmar la equivalencia, conservando los metadatos, las anotaciones y los enlaces de origen más completos.
Etiqueta incoherente o código contradictorio	Los sinónimos, los códigos renombrados o la terminología no conciliada pueden haber creado etiquetas separadas para el mismo concepto.	Compara las definiciones de las etiquetas y los registros que usan cada término para confirmar si las etiquetas representan el mismo concepto o significados genuinamente diferentes.	Concilia las etiquetas equivalentes bajo un código coherente o conserva etiquetas separadas cuando la distinción sea significativa y, a continuación, actualiza los registros afectados.
Nota sin vincular o nota huérfana	La nota puede haberse copiado, movido o creado sin conservar su identificador de origen o su procedencia.	Comprueba el texto de la nota, la referencia de página o ubicación, las anotaciones circundantes y los registros de origen candidatos para verificar su origen.	Vuelve a vincular la nota solo cuando su origen pueda verificarse; de lo contrario, márcala para verificación en lugar de asignar un origen incierto.
Referencia de archivo rota	El archivo de origen puede haberse renombrado, movido, desvinculado o referenciado mediante una ruta desactualizada.	Comprueba el registro de cita, el identificador estable, el archivo adjunto, el nombre de archivo y la ubicación de almacenamiento documentada para localizar la fuente correcta.	Restablece la referencia de archivo o el archivo adjunto válidos y verifica que el registro de cita y las notas relacionadas sigan apuntando a la misma fuente.
Entrada de matriz no coincidente	La entrada de matriz puede referirse al registro de origen incorrecto, a un identificador desactualizado o a información de origen no conciliada.	Traza la entrada de matriz hasta su identificador de origen y compárala con el registro actual, las notas y los valores de campo relevantes.	Corrige la entrada para que coincida con el registro de origen verificado y vuelve a comprobar los campos de comparación afectados para garantizar la coherencia.

Aplica la acción correctiva más precisa que resuelva la causa verificada sin descartar anotaciones, metadatos o procedencia válidos.

Antes de combinar, eliminar, volver a vincular o reescribir una entrada, confirma la relación entre los registros afectados para que la reparación no cree un segundo error.

Tras la corrección, verifica que la fuente pueda recuperarse, que sus etiquetas sean coherentes donde se pretenda, que sus notas conserven la procedencia y que cualquier entrada de matriz apunte al registro correcto.

La reparación solo está completa cuando la trazabilidad vuelve a funcionar en la parte afectada del sistema de organización.

Una vez superadas estas comprobaciones de organización, el conjunto de fuentes es suficientemente recuperable, comparable y verificable para cerrar la tarea de organización.

La siguiente tarea es sintetizar la evidencia.