Organiser les sources pour une revue de littérature

Pour organiser les sources d’une revue de littérature, créez une fiche source unique et traçable pour chaque document, utilisez des champs stables, codez les attributs de façon cohérente, comparez seulement les champs utiles dans une matrice et conservez un lien vérifiable entre chaque note et sa source. L’ensemble est prêt pour la synthèse lorsque les informations requises ont un statut explicite et que la provenance peut être vérifiée sans devoir reconstituer le contexte de mémoire.

Les champs et le niveau de détail doivent suivre la question de recherche ; l’organisation doit préserver la traçabilité sans décider à l’avance de la synthèse.

Table des matières⌄

Créer un système cohérent d'enregistrement des sources et de prise de notes

Appliquez le même système d'enregistrement des sources et de prise de notes à chaque source incluse afin que son identité, ses notes et son chemin de récupération restent connectés.

Un format cohérent réduit la perte de contexte et la saisie incohérente en maintenant les informations attachées à la fiche source correcte.

Les champs exacts et la longueur des notes peuvent varier selon la méthode de la revue et le type de source.

La séquence de saisie standardise la manière dont chaque source passe de l'identification à des notes récupérables sans s'étendre jusqu'au codage ou à la synthèse.

Maintenez chaque fiche source liée à un identifiant de source unique afin que les métadonnées bibliographiques, les détails de l'étude, les résultats et les annotations conservent une provenance claire.

Cette organisation peut commencer dès la collecte des sources, au moment de rechercher la littérature pertinente.

Appliquez la séquence de manière cohérente à chaque source incluse.

1. Établir l'identité de la source. Attribuez un identifiant de source stable et conservez-le associé aux métadonnées bibliographiques de la source.
2. Créer la fiche source. Enregistrez les champs stables pour les détails bibliographiques et les détails de l'étude nécessaires à la revue, sans ajouter de champs sans utilité claire.
3. Noter les informations avec provenance. Consignez les notes factuelles et les résultats pertinents dans un format cohérent, en maintenant chaque annotation liée à la fiche source ainsi qu'à son emplacement ou contexte lorsque disponible.
4. Assurer la récupérabilité de la source. Sauvegardez ou rattachez le fichier source via un chemin de récupération cohérent et étiquetez-le de façon à pouvoir faire correspondre l'identifiant de source, la fiche et le fichier.
5. Répéter et signaler les lacunes. Appliquez la même routine de saisie à la source suivante et marquez explicitement les informations manquantes plutôt que de les déduire ou de les combler silencieusement.

Une fiche source incomplète doit rester visiblement incomplète jusqu'à ce que les informations manquantes puissent être vérifiées sur la source.

Une saisie cohérente maintient l'identité de la source, les notes et les informations de récupération connectées, tout en laissant le codage et la comparaison ultérieurs comme des tâches distinctes.

Capturer les détails bibliographiques, les caractéristiques de l'étude et les résultats de manière cohérente

Chaque fiche source nécessite suffisamment de détails bibliographiques, de caractéristiques d'étude, d'informations sur les résultats et de provenance pour identifier la source et comparer les informations pertinentes ultérieurement.

Les métadonnées bibliographiques établissent l'identité de la source, tandis que les champs spécifiques à l'étude décrivent ce que la source a examiné et rapporté.

Les champs exacts relatifs à l'étude doivent suivre la question de recherche plutôt qu'un modèle universel fixe.

Séparez les champs nécessaires à l'identité et à la provenance de la source des champs spécifiques à l'étude qui ne s'appliquent que lorsqu'ils importent pour la revue.

Utiliser les mêmes étiquettes de champ dans toutes les fiches sources clarifie l'emplacement des informations équivalentes et réduit l'ambiguïté lors du retour aux notes.

Classe d'information	Champs à capturer	Importance
Détails bibliographiques	Auteur, année, titre, détails de publication et identifiant lorsque disponible	Fournit les métadonnées bibliographiques qui identifient la source et facilitent sa récupération.
Caractéristiques de l'étude	Objectif de recherche, méthode, population ou échantillon le cas échéant, et cadre ou contexte le cas échéant	Décrit comment et où la recherche a été menée afin de pouvoir comparer les attributs pertinents de l'étude.
Résultats	Principaux résultats pertinents pour la question de recherche	Consigne ce que la source rapporte sans transformer le résultat saisi en jugement évaluatif.
Provenance	Référence de page ou d'emplacement pour les notes importantes	Localise le passage ou la section à l'appui afin qu'une note puisse être vérifiée par rapport à sa source.

Enregistrez une valeur applicable manquante comme non signalé et utilisez non applicable lorsqu'un champ ne correspond pas à la source ou au contexte de la revue ; n'inférez pas une valeur simplement pour compléter la fiche.

Ces champs capturent des informations descriptives plutôt que la qualité des preuves, qui relève des critères utilisés pour évaluer les sources.

Une capture précise maintient l'identité de la source, le contexte de l'étude, les principaux résultats et la provenance des notes distincts sans transformer l'extraction factuelle en évaluation.

Définir les champs récurrents à partir de la question de recherche

Commencez par la question de recherche pour décider quels champs doivent revenir dans chaque fiche. Un champ récurrent doit soit préserver l’identité et la provenance de la source, soit fournir une information qui sera réellement utilisée pour comparer ou regrouper les études.

Ne créez pas un champ récurrent simplement parce qu’une source contient l’information. Retenez-le lorsqu’il répond à un besoin défini de traçabilité, de comparaison ou de regroupement dans la revue en cours.

Un même attribut doit conserver un libellé stable d’une fiche à l’autre ; lorsqu’un cas est mixte, multiple ou ambigu, enregistrez cet état explicitement au lieu de forcer une catégorie unique.

Coder et étiqueter les sources pour la récupération et le regroupement

Les codes et les étiquettes facilitent la récupération et le regroupement des fiches sources lorsque chaque libellé est stable, interprétable et pertinent pour l'ensemble des sources concernées.

Un code standardise un attribut reproductible, tandis qu'une étiquette peut révéler un concept récurrent utile pour regrouper le matériel connexe.

La cohérence permet au même schéma d'étiquetage de prendre en charge la récupération sans modifier les informations sous-jacentes de la source.

Les codes contrôlés des caractéristiques d'étude doivent utiliser une convention de dénomination définie et, le cas échéant, un ensemble de valeurs contrôlées afin que les attributs équivalents soient enregistrés de manière cohérente.

Les étiquettes conceptuelles peuvent être plus flexibles car elles désignent des idées récurrentes plutôt que des attributs factuels fixes, mais leur libellé doit rester interprétable et réutilisable.

Les critères suivants maintiennent les libellés consultables et comparables sans créer un code pour chaque détail mineur.

• Objectif clair : créer un code ou une étiquette uniquement lorsque le libellé répond à un besoin défini de récupération ou de regroupement.
• Libellé stable : utiliser la même convention de dénomination pour le même attribut ou concept dans toutes les fiches sources.
• Valeurs contrôlées : définir les valeurs autorisées lorsqu'une caractéristique factuelle d'étude nécessite des catégories cohérentes, tout en permettant au niveau de détail de suivre la question de recherche et l'ensemble des données probantes.
• Cas inconnus ou mixtes : enregistrer une valeur inconnue explicitement et définir comment un cas mixte est représenté plutôt que de le forcer dans une catégorie inexacte.
• Révisions réconciliées : lorsqu'un libellé ou une valeur contrôlée change, réviser le schéma délibérément et réconcilier les enregistrements existants concernés afin que l'ancienne et la nouvelle formulation ne fragmentent pas la récupération.

Un libellé révisé doit donc être appliqué de manière cohérente aux enregistrements antérieurs qui utilisent le même concept ou attribut, plutôt que de modifier la terminologie uniquement pour les sources nouvellement ajoutées.

Les valeurs inconnues et mixtes doivent rester distinguables des catégories confirmées, et toute révision doit conserver le sens voulu des informations originales de la source.

Cette réconciliation maintient la cohérence de la récupération et du regroupement à mesure que le schéma d'étiquetage évolue.

Appliquer des codes cohérents aux caractéristiques des études

Les codes des caractéristiques des études doivent utiliser le même système de valeurs interprétables pour les attributs factuels équivalents d'une source à l'autre, tout en préservant les cas mixtes ou multiples légitimes.

Un code contrôlé peut standardiser une caractéristique d'étude telle que le plan de recherche, la méthode, la population ou l'échantillon, le cadre, ou la période de publication, sans effacer les différences importantes pour la revue.

Des valeurs cohérentes rendent ces attributs utilisables pour la récupération et la comparaison sans les traiter comme des jugements sur la qualité de l'étude.

Les valeurs contrôlées appropriées dépendent de la question de recherche et de l'ensemble des données probantes plutôt que d'une taxonomie universelle.

Le tableau montre comment des attributs factuels peuvent conserver des valeurs interprétables tout en facilitant la récupération pratique.

Caractéristique de l'étude	Exemples de valeurs contrôlées	Implication pour la récupération
Plan de recherche	Expérimental ; observationnel ; qualitatif ; méthodes mixtes	Filtre les sources selon le plan général utilisé pour étudier la question de recherche.
Méthode	Entretien ; enquête ; observation ; analyse documentaire ; valeurs multiples	Récupère les sources utilisant la même méthode ou une combinaison de méthodes explicitement enregistrée.
Population ou échantillon	Une population définie ; populations multiples ; non signalé	Regroupe les études selon la population ou l'échantillon pertinent pour la revue, tout en conservant les cas à populations multiples.
Cadre	Un cadre défini ; cadres multiples ; non signalé	Permet le filtrage par contexte d'étude sans attribuer un cadre non pris en charge.
Période de publication	Année de publication ou période définie par la revue	Permet la récupération et la comparaison selon la limite temporelle choisie pour la revue.

Lorsqu'une étude utilise une méthode mixte ou couvre plus d'une population, conservez un état mixte explicite ou des valeurs multiples si le schéma de codage le permet, plutôt que d'attribuer une seule catégorie inexacte.

Si une caractéristique d'étude est ambiguë, documentez l'ambiguïté ou la règle utilisée pour attribuer son code contrôlé plutôt que de deviner.

Ces codes décrivent les attributs des sources pour la récupération et la comparaison ; ils ne classent pas une étude ni ne convertissent une caractéristique descriptive en jugement de qualité.

Utiliser des étiquettes thématiques et conceptuelles pour relier les études connexes

Nommez chaque étiquette de manière cohérente et recourez à la normalisation des synonymes lorsque des termes différents renvoient au même concept, afin que les idées équivalentes restent récupérables sous un libellé stable.

Attribuez plusieurs étiquettes à une source lorsqu'elle aborde effectivement plus d'un concept pertinent, plutôt que de réduire la fiche à une seule interprétation.

Par exemple, les étiquettes suivantes peuvent révéler différentes relations entre sources sans traiter ces libellés comme des conclusions établies :

• Obstacles d'accès : peut relier les études qui discutent des obstacles à la participation, facilitant ainsi l'examen d'une contrainte récurrente dans les fiches sources.
• Expérience des participants : peut relier les études qui rapportent des expériences ou perceptions pertinentes, permettant d'examiner ensemble des résultats connexes.
• Débat sur la mise en œuvre : peut relier les études qui examinent ou contestent la manière dont une approche est appliquée, rendant un débat partagé visible à travers des fiches par ailleurs distinctes.

À mesure que la compréhension évolue, une révision peut scinder une étiquette trop large, fusionner des libellés qui se chevauchent, ou clarifier un nom d'étiquette tout en maintenant la cohérence entre les fiches concernées.

Les étiquettes peuvent révéler des regroupements utiles, mais elles ne choisissent pas une organisation thématique ou chronologique.

Construire une matrice de comparaison à partir de vos fiches sources

Une matrice de comparaison aligne les mêmes champs pertinents dans les fiches sources afin que les similitudes, les différences et les informations manquantes puissent être examinées entre les études.

Elle constitue une aide à l'organisation et à la comparaison plutôt qu'un substitut à la lecture analytique.

Chaque entrée doit rester traçable jusqu'à la fiche source dont elle est issue.

Ne choisissez que des champs comparables qui servent la question de recherche, comme la méthode, la population ou le contexte, le résultat principal, le thème ou concept, et une restriction documentée.

Gardez chaque cellule suffisamment concise pour être parcourue tout en conservant assez de détails pour éviter des résumés trompeurs en un mot.

La matrice suivante utilise des entrées hypothétiques uniquement pour illustrer comment des champs sélectionnés peuvent être alignés ; les colonnes et valeurs réelles doivent provenir des fiches sources de la revue.

Source	Méthode	Population ou contexte	Résultat principal	Thème ou concept	Restriction
Étude illustrative A	Entretien	Participants communautaires	Des obstacles signalés ont affecté la participation	Obstacles d'accès	Résultat spécifique au contexte
Étude illustrative B	Enquête	Cadre universitaire	Les participants ont rapporté des niveaux d'accès variables	Obstacles d'accès	La population diffère de l'étude A
Étude illustrative C	Non signalé	Programme régional	La mise en œuvre variait selon les lieux	Mise en œuvre	Méthode absente de la fiche source

La matrice de comparaison peut révéler un thème ou concept partagé, une différence de méthode, de population ou de contexte, ou des informations manquantes qui nécessitent une vérification.

Ces relations visibles peuvent guider l'analyse ultérieure, mais la matrice n'effectue pas la synthèse ni n'établit l'argumentation finale.

Préservez la traçabilité en maintenant chaque entrée de la matrice liée à la fiche source correspondante et en laissant explicitement les informations non étayées comme manquantes plutôt qu'en les inférant.

Utiliser des champs partagés pour maintenir la comparabilité des études

Un champ partagé ne doit être utilisé entre les études que lorsqu'il permet une comparaison significative liée à la question de recherche.

Le critère est de savoir si le champ distingue des similitudes ou des différences pertinentes parmi les études incluses, et non si l'information peut simplement être enregistrée.

Les champs essentiels soutiennent directement la comparaison en cours, tandis que les champs facultatifs ne s'appliquent que lorsque le type d'étude ou la question de recherche les rend informatifs.

• Objectif de recherche : incluez-le lorsque les différences dans ce que les études investiguent affectent l'interprétation ; il permet la comparaison des finalités abordées par les études connexes.
• Méthode : incluez-la lorsque les approches de recherche sont pertinentes pour la question de la revue ; elle permet la comparaison de la manière dont les preuves ou les observations ont été produites.
• Population ou échantillon : incluez-la lorsque les caractéristiques des participants ou les groupes échantillonnés affectent la comparaison ; elle permet de distinguer les résultats issus de différentes populations ou échantillons.
• Cadre : incluez-le lorsque le contexte peut distinguer des études par ailleurs connexes ; il permet la comparaison entre lieux, institutions, environnements ou autres cadres pertinents.
• Concept : incluez un concept mesuré ou discuté lorsqu'il revêt une importance récurrente entre les sources ; il permet la comparaison de la manière dont les études connexes abordent le même construit ou un construit étroitement aligné.
• Résultat principal : incluez-le lorsque le résultat rapporté porte directement sur la question de la revue ; il permet la comparaison des accords, des différences ou des nuances entre les résultats des sources.

Les champs facultatifs, y compris les limites pertinentes, doivent rester facultatifs lorsqu'ils ne sont pas systématiquement significatifs pour les types d'études incluses.

Si une source ne mentionne pas l'information requise pour un champ partagé, enregistrez-la comme non signalé ; si le champ ne s'applique pas à cette source, enregistrez-le comme non applicable plutôt que d'inventer une valeur standardisée.

Par exemple, une note brute telle que « les participants étaient des étudiants de première année à l'université » peut devenir une valeur standardisée de population ou d'échantillon comme « étudiants de première année à l'université » lorsque cette distinction sert la comparaison.

Les champs partagés doivent donc privilégier la comparabilité plutôt que l'exhaustivité pour elle-même.

Distinguer un tableau de données probantes d'une matrice de synthèse

Les institutions peuvent utiliser les termes tableau de données probantes et matrice de synthèse différemment, donc le but et la structure importent plus que la terminologie seule.

Un tableau de données probantes est principalement centré sur la source, enregistrant des informations d'extraction et de résumé pour des études individuelles, tandis qu'une matrice de synthèse est principalement centrée sur les relations, organisant les sources autour d'un thème ou d'une question, d'un concept ou d'une dimension comparable partagée.

Les mêmes critères peuvent donc être utilisés pour comparer ce que chaque format organise principalement et comment il représente une relation entre sources.

Critère de comparaison	Tableau de données probantes	Matrice de synthèse
Objectif principal	Enregistre les détails extraits de l'étude et des résumés concis des sources.	Aligne les informations afin que les relations entre les sources puissent être examinées.
Unité d'organisation	Principalement centré sur la source, chaque étude étant traitée comme l'enregistrement principal.	Principalement centrée sur les relations autour d'un thème ou d'une question, d'un concept ou d'une dimension de comparaison partagée.
Contenu typique	Caractéristiques de l'étude, méthodes, résultats et restrictions documentées.	Éléments probants comparables provenant de plusieurs sources, arrangés selon des concepts, questions ou dimensions partagés.
Relation entre sources	Les relations peuvent être visibles lorsque les lignes sont comparées, mais elles ne constituent généralement pas la logique d'organisation principale.	Les relations entre sources sont rendues explicites en alignant les études dans le même cadre comparatif.

Les deux formats peuvent se chevaucher, et un format hybride peut contenir à la fois des champs d'extraction centrés sur la source et des champs de comparaison centrés sur les relations.

Par exemple, une même étude peut apparaître comme une ligne factuelle dans un tableau de données probantes et comme une entrée comparative sous un concept partagé dans une matrice de synthèse.

Aucun des deux formats n'effectue automatiquement une synthèse critique ; chacun organise les données probantes d'une manière qui peut soutenir une analyse ultérieure.

Utiliser la gestion bibliographique pour assurer la traçabilité des sources

La gestion bibliographique soutient la traçabilité en maintenant les métadonnées bibliographiques, le fichier source, un identifiant stable et les notes de travail récupérables en tant que parties connectées de la même fiche source.

Son objectif ici est fonctionnel plutôt qu'un choix entre des marques de logiciel.

Maintenir ces connexions réduit les fichiers orphelins et les citations incertaines, mais le logiciel de gestion bibliographique ne remplace ni l'évaluation des sources ni la synthèse.

Un flux de travail reproductible doit d'abord établir la fiche bibliographique, vérifier l'exactitude des métadonnées avant de se fier aux détails importés, puis maintenir les connexions nécessaires à la récupération ultérieure.

Le fichier source doit rester attaché à la fiche ou pouvoir être localisé de manière fiable à partir de celle-ci, tandis qu'un identifiant ou un dossier fournit un repère organisationnel stable.

Une annotation ou une note doit conserver suffisamment de lien avec sa source pour préserver la traçabilité, et le contrôle des doublons doit empêcher des fiches parallèles de fragmenter les informations d'une même source.

1. Créer ou importer la fiche bibliographique. Saisissez ou importez les métadonnées bibliographiques disponibles afin que la source dispose d'une fiche définie.
2. Vérifier les métadonnées. Contrôlez l'auteur, le titre, la publication, la date, l'identifiant et autres détails pertinents importés par rapport à la source, et réconciliez une éventuelle fiche en double avant de vous fier à celle-ci.
3. Connecter le fichier source. Joignez le texte intégral lorsque l'outil permet la jointure de fichier, ou maintenez un emplacement fiable pouvant être retrouvé à partir de la fiche bibliographique.
4. Organiser la fiche de manière cohérente. Utilisez un identifiant stable, un dossier ou une convention organisationnelle équivalente afin que la source reste distinguable et récupérable au sein de l'ensemble des sources.
5. Maintenir des notes récupérables. Conservez chaque annotation ou note pertinente liée à sa source et préservez-la sous une forme qui peut être récupérée ou incluse dans une exportation lorsque l'outil choisi et le format d'exportation le permettent.

La portabilité, la gestion des fichiers et les options d'exportation varient selon l'outil et la configuration, donc les métadonnées corrigées et les connexions source-note ne doivent pas dépendre d'une fonctionnalité présumée.

Par exemple, une source reste traçable lorsque sa fiche bibliographique vérifiée identifie le fichier PDF correspondant et qu'une note de travail peut être suivie jusqu'à cette fiche, quel que soit le gestionnaire bibliographique particulier utilisé.

L'exigence pratique est une récupérabilité cohérente à travers l'ensemble du flux de travail de gestion bibliographique.

Maintenir les fiches bibliographiques, les fichiers et les notes connectés

Une source est traçable lorsque sa fiche bibliographique, son fichier source et les notes qui en dérivent peuvent être reconnectés et vérifiés sans recourir à la mémoire.

Un identifiant stable, associé à un chemin de fichier fiable ou à un lien vers le fichier, préserve la connexion entre la fiche et la source, tandis que la provenance des notes relie les informations extraites à leur origine.

Les points de vérification ci-dessous testent si la récupération et la provenance restent intactes, de la fiche bibliographique au fichier source puis aux notes.

• Identifiant stable : Confirmez que la fiche bibliographique conserve un identifiant capable de distinguer la source après des changements organisationnels courants.
• Fichier source récupérable : Confirmez que le fichier source peut encore être localisé via le lien associé à la fiche, sa convention de nommage ou son chemin de stockage documenté, sans présupposer un modèle de stockage particulier.
• Provenance des notes : Confirmez que chaque note pertinente identifie la fiche source dont l'information est issue, afin qu'une affirmation puisse être vérifiée par rapport à sa source.
• Référence de page ou d'emplacement : Lorsque le format de la source permet un repère d'emplacement stable, enregistrez la référence de page ou l'emplacement équivalent afin que le passage à l'appui puisse être vérifié.
• Correction des métadonnées : Après une correction des métadonnées, confirmez que la fiche bibliographique mise à jour, l'identifiant stable, le fichier source et les notes associées restent synchronisés et récupérables.

Un fichier renommé, une correction de métadonnées ou une note détachée doivent déclencher une vérification de traçabilité plutôt qu'une hypothèse selon laquelle les connexions existantes restent intactes.

Par exemple, si un PDF est renommé, vérifiez que la fiche bibliographique localise toujours la source correcte et que ses notes et références de page identifient toujours du matériel provenant de cette source.

Après un changement, réconciliez les connexions concernées afin que le rédacteur puisse récupérer la source, vérifier la note et reconstituer sa provenance.

Vérifier l'organisation avant de passer à la synthèse

L'ensemble des sources atteint un état de préparation à la synthèse lorsque ses fiches sont suffisamment complètes pour la revue, les libellés sont réconciliés, les champs de comparaison sont utilisables, les données manquantes sont explicites et la traçabilité permet la vérification.

La préparation organisationnelle signifie que l'ensemble des sources peut être récupéré, comparé et vérifié sans avoir à reconstituer un contexte manquant de mémoire.

Il s'agit d'une vérification de préparation au niveau de l'ensemble, et non d'une évaluation de la synthèse finale.

La vérification au niveau du système doit confirmer que la base de données probantes organisée peut soutenir une comparaison ultérieure sans rouvrir un travail d'organisation courant.

Chaque condition de préparation doit révéler soit un état utilisable, soit un problème spécifique qui reste non résolu.

• Fiches complètes : Vérifiez que les fiches sources satisfont aux exigences minimales de complétude définies pour la revue ; sinon, une comparaison ultérieure pourrait reposer sur un contexte incomplet.
• Libellés et codes réconciliés : Vérifiez que les libellés et codes équivalents ont été réconciliés dans l'ensemble des sources ; sinon, des données probantes connexes pourraient être séparées par une terminologie incohérente.
• Champs de matrice utilisables : Vérifiez que les champs de la matrice contiennent des informations comparables le cas échéant ; sinon, la comparaison entre sources pourrait être incomplète ou trompeuse.
• Données manquantes explicites : Vérifiez que les informations indisponibles ou inapplicables sont clairement identifiées plutôt que laissées silencieusement ambiguës ; sinon, une valeur manquante pourrait être confondue avec une entrée oubliée.
• Traçabilité source-note : Vérifiez que les notes pertinentes peuvent être retracées jusqu'à leurs fiches sources pour vérification ; sinon, l'origine d'une affirmation pourrait être difficile à reconstituer.
• Éléments non résolus : Vérifiez que les problèmes en attente sont clairement signalés avec l'action encore requise ; sinon, un élément non résolu pourrait être considéré comme réglé lorsque l'ensemble des sources progresse.

Les problèmes corrigeables, tels que des libellés incohérents, des entrées mal placées ou des données manquantes non signalées, peuvent être réconciliés au sein de l'ensemble organisé des sources lorsque les informations nécessaires sont déjà disponibles.

Si une information requise est absente ou qu’une note ne peut pas être vérifiée à partir de sa fiche actuelle, revenez à la source originale plutôt que d’inférer le contexte manquant.

Revérifiez la condition de préparation concernée après la correction afin que le statut non résolu soit soit conservé, soit levé.

Une fois ces vérifications organisationnelles réussies, l'ensemble des sources est suffisamment récupérable, comparable et vérifiable pour clore la tâche d'organisation.

La tâche suivante consiste à synthétiser les éléments probants.

Confirmer que chaque source incluse dispose d'une fiche complète et traçable

Une source incluse dispose d'une fiche suffisamment complète lorsqu'elle contient les informations minimales nécessaires pour identifier, récupérer, contextualiser et tracer cette source pour la revue en cours.

La complétude dépend des besoins réels de comparaison de la revue plutôt que d'un nombre universel de champs.

Une fiche complète doit préserver suffisamment de métadonnées bibliographiques, d'informations de localisation de la source, de contexte d'étude et de provenance pour une vérification ultérieure, sans exiger tous les champs possibles.

• Métadonnées bibliographiques : Confirmez que la fiche contient les détails bibliographiques d'identification nécessaires pour distinguer la source ; des identifiants manquants réduisent la traçabilité et peuvent rendre la récupération incertaine.
• Emplacement du fichier ou d'accès : Confirmez que le fichier source ou un emplacement d'accès fiable peut être récupéré à partir de la fiche ; une source non localisable empêche toute vérification ultérieure.
• Attributs essentiels de l'étude : Confirmez que les attributs de l'étude nécessaires à la comparaison de la revue sont enregistrés le cas échéant ; des attributs pertinents manquants réduisent la comparabilité entre les sources.
• Notes sur les résultats : Confirmez que les notes importantes sur les résultats conservent une provenance vers la source, y compris une référence de page ou d'emplacement si nécessaire ; des notes non localisées affaiblissent la vérification des affirmations.
• Codes ou étiquettes : Confirmez que les codes ou étiquettes applicables sont enregistrés de manière cohérente lorsque la revue les utilise ; s'ils ne s'appliquent pas à la source, marquez cet état explicitement plutôt que de forcer une valeur.
• Entrée de matrice : Confirmez que la source possède une entrée de matrice lorsqu'elle participe à la comparaison de la revue ; si la source est en dehors d'un champ particulier de la matrice, enregistrez l'état de donnée manquante pertinent plutôt que d'inventer une équivalence.

Une fiche source est complète pour la revue lorsque ses informations requises et tout état non résolu ont un statut de complétude explicite.

Corriger les fiches en double, les libellés incohérents et les notes non liées

Les fiches en double, les libellés incohérents et les notes non liées sont des erreurs d'organisation différentes, même lorsqu'elles perturbent le même flux de travail.

Un symptôme visible peut résulter de plusieurs causes possibles ; diagnostiquez donc la défaillance de la tenue de registres avant d'appliquer une action corrective.

Le tableau ci-dessous sépare le symptôme, la cause probable, la vérification et la correction la plus ciblée nécessaire pour restaurer la traçabilité.

Symptôme	Cause probable	Vérification	Action corrective
Fiche en double ou fichier source en double	La même source peut avoir été importée, saisie ou stockée plus d'une fois sous des métadonnées ou identifiants différents.	Comparez les métadonnées bibliographiques, les identifiants, les fichiers joints, les annotations et les notes avant de décider que les entrées sont des doublons.	Fusionnez ou supprimez uniquement après avoir confirmé l'équivalence, en préservant les métadonnées, annotations et liens sources les plus complets.
Libellé incohérent ou code conflictuel	Des synonymes, des codes renommés ou une terminologie non réconciliée peuvent avoir créé des libellés séparés pour le même concept.	Comparez les définitions des libellés et les fiches utilisant chaque terme pour confirmer si les libellés représentent le même concept ou des significations réellement différentes.	Réconciliez les libellés équivalents sous un code cohérent ou conservez des libellés séparés lorsque la distinction est significative, puis mettez à jour les fiches concernées.
Note non liée ou note orpheline	La note peut avoir été copiée, déplacée ou créée sans préserver son identifiant de source ou sa provenance.	Vérifiez le texte de la note, la référence de page ou d'emplacement, les annotations environnantes et les fiches sources candidates pour confirmer son origine.	Reliez la note uniquement lorsque sa source peut être vérifiée ; sinon, signalez-la pour vérification plutôt que d'attribuer une source incertaine.
Référence de fichier rompue	Le fichier source peut avoir été renommé, déplacé, détaché ou référencé via un chemin obsolète.	Vérifiez la fiche bibliographique, l'identifiant stable, la jointure, le nom de fichier et l'emplacement de stockage documenté pour localiser la source correcte.	Restaurez la référence de fichier ou la jointure valide et vérifiez que la fiche bibliographique et les notes associées pointent toujours vers la même source.
Entrée de matrice non concordante	L'entrée de matrice peut faire référence à la mauvaise fiche source, à un identifiant obsolète ou à des informations source non réconciliées.	Retracez l'entrée de matrice jusqu'à son identifiant source et comparez-la avec la fiche actuelle, les notes et les valeurs de champ pertinentes.	Corrigez l'entrée pour qu'elle corresponde à la fiche source vérifiée et revérifiez la cohérence des champs de comparaison concernés.

Appliquez l'action corrective la plus ciblée qui résout la cause vérifiée sans écarter des annotations, métadonnées ou provenances valides.

Avant de fusionner, supprimer, relier ou réécrire une entrée, confirmez la relation entre les fiches concernées afin que la réparation ne crée pas une seconde erreur.

Après la correction, vérifiez que la source peut être récupérée, que ses libellés sont cohérents là où c'est prévu, que ses notes conservent leur provenance et que toute entrée de matrice pointe vers la fiche correcte.

La réparation n'est complète que lorsque la traçabilité fonctionne à nouveau dans la partie affectée du système d'organisation.